• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года Дело N 2-2196/17-2012
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой М. И. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба,

установил:

Герасимова М.И. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 11 декабря 2011г. в 11 час. 00 мин. на а/д ... Герасимов А.П., управляя а\м ... не учел дорожные условия (не убранный снег), не справился с управлением, совершил съезд в правый придорожный кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ... № от 16.12.2011г. стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа- ... руб. ... . На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением суда от 16.05.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Герасимов А.П.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца и третьего лица Лысов О.Ю., действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ГУП РК «Мост» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Герасимов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 декабря 2011г. в 11 час.00 мин. на а/д ... водитель Герасимов А.П., управляя а\м ... , не учел дорожные условия (не убранный снег), не справился с управлением, совершил съезд в правый придорожный кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 11.12.2011 года, составленным инспектором ДПС, на а/д ... на проезжей части автодороги выявлен следующий недостаток в содержании дороги: не очищенный снег, обработанный ПСС, дорожные знаки не просматриваются, заметены снегом.

Определением ГИБДД от 13.12.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Определением суда от 02.04.2012г. по ходатайству сторон назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ... № от 03.05.2011г. с технической точки зрения в действиях водителя ... , Герасимова А.П. усматривается нарушение пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, скорость а/м ... не соответствовала дорожным условиям. С технической точки зрения, наличие недостатков в содержании дороги в месте ДТП, то есть не соответствие ГОСТ Р 50597-93 не влекло с неизбежностью ДТП. С технической точки зрения, водитель а/м ... Герасимов А.П. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения, наличие недостатков в содержании дорог в месте ДТП, то есть не соответствие ГОСТ Р 50597-93, находится в причинной связи с произошедшем ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м ... Герасимова А.П. усматривается несоответствие пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и невыполнение требований пп.1 3., 10.1 ПДД РФ водителем а/м ... Герасимовым А.П. привело к дорожно-транспортному происшествию.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участника ДТП, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Мост», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р 50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, непринятия своевременных мер к очищению дороги от снега); на 50% - виновен в ДТП водитель Герасимов А.П., нарушивший требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно государственному контракту № от 06.01.2010г., заключенному между ФГУ Упрдор «Кола» и ГУП РК «Мост», ГУП РК «Мост» принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска. Согласно п.1.1 контракта, ГУП РК «Мост» принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту). В соответствии с п. 9.5 данного контракта ГУП РК Мост» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемом им участке автомобильной дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», обслуживающее участок дороги, на котором произошло ДТП, и которое обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 50%.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ... № от 16.12.2011г. стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа- ... руб. ... .

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом, имеющим специальные познания в данной области. При этом суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта автомобиля, приведенную в заключении оценщика, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость автомобиля, материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся цен. Доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает вышеуказанное заключение.

Взыскивая с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

С учетом изложенного, а также с учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ГУП РК «Мост» в пользу истца Герасимовой М.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба ... руб. ... коп. ( ... руб. x 50%), расходы по проведению оценочной экспертизы в размере ... руб. ( ... руб. x 50%).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца Герасимовой М.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб. ... коп.

Согласно письму ... от 03.05.2012г. ГУП РК «Мост» не произведена оплата судебной экспертизы ... в сумме ... руб., в письменном ходатайстве ... просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу ... подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Герасимовой М. И. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Герасимовой М. И. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ... судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2196/17-2012
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте