СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N 22-6570

г. Кемерово «11» октября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного

суда в составе:

председательствующего - Павлюк В.Я.

судей: Зиновьева К.В., Абзаловой Т.В.

при секретаре Новиковой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании «11» октября 2012г. кассационную жалобу адвоката Пронина А.И. на постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 21.09.2012г., которым в отношении

З.,  ...

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения обвиняемого З., адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 21.09.2012г. Заподойникову А.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. 24.11. 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Пронин А.И. в защиту интересов обвиняемого З. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается, что вывод суда о том, что у следователя есть веские основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы нельзя признать убедительным, а назначенная следователем экспертиза нарушает права обвиняемого.

Адвокат считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для применения меры пресечения в отношении З., предусмотренные ст.97 УПК РФ, и при принятии решения судом не учтено, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. При рассмотрении ходатайства судом не обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания З. под стражей и принято решение, соответствующее требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ. Судом при принятии постановления учтены требования ст.97 УПК РФ и обоснованно указано основание для продления меры пресечения и отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд при принятии решения учел, что в настоящее время не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сговора с потерпевшими и свидетелями.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый действительно может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, установленные судом позволили сделать вышеуказанный вывод.

Мера пресечения должна обеспечить ход расследования уголовного дела. Поскольку расследование уголовного дела не закончено, то содержание З. под стражей вызывается необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 24.11.2012 года в связи с тем, что в настоящее время не выполнены необходимые следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения З. меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих содержать обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд не учел требования ст.99 УПК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания ( л.д.140), суд исследовал данные о личности обвиняемого: требование о судимости, характеристики.

Вместе с тем, постановление суда судебная коллегия находит подлежащим изменению на том основании, что срок предварительного следствия продлен до 24.11.2012 года, следовательно, срок содержания под стражей З. должен быть продлен до 24.11.2012 года, то есть указание на слово «включительно» подлежит исключению из постановления. Также из постановления подлежит исключению указание суда на то, что З. совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки особо тяжкого, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Однако это не влияет на правильность принятого судом решения, и не является основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2012 года в отношении З. о продлении срока содержания под стражей изменить:

исключить из постановления указание на то, что З. совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки особо тяжкого;

исключить из постановления указание на слово «включительно»;

считать срок содержания под стражей продленным до 24 ноября 2012 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка