ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 марта 2011 года Дело N 7-160/2011
Санкт-Петербург 1 марта 2011г.
Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,
при секретаре Фроловой Я.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркулова С.А. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП Российской Федерации),
установил:
постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011г. Меркулов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Установлено, что дата в 14.00 час Меркулов С.А., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в районе шоссе ... км в г. ... Ленинградской области, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящий автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Г., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе Меркулова С.А. содержится просьба об отмене постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на недоказанность совершения административного правонарушения, на неполное и необъективное исследование и ненадлежащую оценку доказательств и на нарушение норм процессуального права. В частности на то, что доказательства получены с нарушением закона, с нарушением права Меркулова С.А. на защиту, протокол об административном правонарушении составлен с нарушение норм КоАП РФ, ходатайство о направлении материала по месту жительства не рассмотрено.
В судебном заседании защитник Меркулова С.А.-Головченко Ф.С. просит постановление судьи отменить по тем доводам, которые были изложены в жалобе. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие наличие вины Меркулова С.А. в совершении данного административного правонарушения. По мнению защитника по делу необходимо было назначить экспертизу, что судом не было сделано. Имеющиеся по делу противоречия судом не устранены. Судом искажены показания свидетеля С., письменные пояснения которого приложены к жалобе.
Меркулов С.А. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Меркулова С.А.- Головченко Ф.С.прихожу к следующим выводам.
Факт совершения Меркуловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. ... схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом опроса Г., объяснениями Б. и иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, оцененных судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Вывод судьи о наличии вины Меркулова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.
Совершенное Меркуловым С.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Утверждение о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченными судьей не соответствует требованиям части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации.
Довод о нарушении права на защиту не соответствует действительности, так как фактически Головченко Ф.С. при рассмотрении дела представлял интересы Меркулова С.А. именно как защитник.
Ссылка в жалобе на нарушении права на рассмотрение дела по месту жительства являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Анализ указанных положений в их взаимосвязи показывает, что часть 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации. По общему правилу в случае конкуренции общей нормы и нормы специальной применяется специальная норма.
Из материалов дела усматривается, что производство по настоящему делу проводилось в форме административного расследования, которое осуществлялось ОГИБДД ОВД по г. ... Ленинградской области. Определением от 27 декабря 2010 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по г. ... в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дело было направлено для рассмотрения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных частью 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.
Доводы жалобы опровергаются материалами дела и не влияют на правильность квалификации действий Меркулова С.А. и на правильность выводов судьи о виновности Меркулова С.А. в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Правовых оснований для отмены постановления судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 гоставить без изменения, жалобу Меркулова С.А. без удовлетворения.
Судья Е.Е.Морозкова
судья Л.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
