• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 ноября 2011 года Дело N 2-5584/2011
 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя истца Шишкова А.Н., действующего на основании доверенности от ... ; представителя ответчика Бушмелева Л.Б., действующего на основании доверенности от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Н.С. к Роговой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Харитонов Н.С. обратился в суд с иском Рогову В.П. о возмещении материального ущерба, мотивируя требование тем, что ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца и автомобиля ... под управлением Рогова В.П. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит ... ., с учетом износа - ... . ЗАО «ГУТА-Страхование», которая застраховала гражданскую ответственность Рогова В.П., произвела выплату страхового возмещения в размере ... . Истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере ... ., а также расходы по изготовлению копии заключения в размере 750 руб.

Определением суда от 19.07.2011 г. на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «ГУТА-Страхование».

Определением суда от 02.11.2011 г. на основании ст.44 ГПК РФ была произведена замена стороны ответчика: с Рогова В.П. на Рогову Т.А.

Истец Харитонов Н.С. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шишков А.Н. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица (ОСАО «РЕСО-Гарантия») на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в суд не явился, о дне рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, позиции по существу спора не представило.

Ответчик Рогова Т.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бушмелев Л.Б. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Рогова В.П., вред возмещен в полном объеме; истцом автомобиль восстановлен.

Представитель третьего лица (ЗАО «ГУТА-Страхование») на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в суд не явился, о дне рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. Третье лицо представило возражения, в которых указывает, что истцу вред возмещен в полном объеме.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (объяснениями представителя истца, справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении), что действительно ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Харитонова Н.С., и автомобиля марки ... под управлением Рогова В.П.

При этом установлено, что Рогов В.П. выезжал на дорогу с прилегающей территории.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 ПДД РФ - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Рогова В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями представителя истца, объяснениями Харитонова Н.С., Рогова В.П., данных в рамках дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Рогов В.П. не обеспечил безопасность дорожного движения.

Суд считает, что именно нарушение правил дорожного движения (п. 8.3 ПДД) со стороны Рогова В.П. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Рогова В.П. на момент ДТП была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ему вреда.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр», т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании правил, установленных законом; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доказательство истца о стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Согласно экспертному заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит ... ., с учетом износа ...

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате полученных повреждений конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, не наступила, т.к. рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы в размере 750 руб. по получению заключения о стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы направлены на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный истцу, в силу ст.ст.15, 1064 Кодекса, составит ...

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ...

Действия страховой компании по выплате страхового возмещения в размере ... . соответствовали требованиям Закона и Правил.

Доводы стороны ответчика о том, что требование истца о возмещении разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа и с учетом износа, является незаконным, т.к. страховой компанией вред возмещен в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, т.к. они противоречат ст.ст.15,393,1064 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцом транспортное средство восстановлено, и что восстановительный ремонт не превышает стоимость ремонта по заключению, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 129 Кодекса установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.1 ст.418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1175 Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из представленных документов следует, что спорное правоотношение возникло из обязательства по возмещению материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рогов В.П. умер ... ; наследником принявшим наследство является Рогова Т.А. Исходя из состава наследственного имущества, заявленного при принятии наследства, его стоимость явно превышает не возмещенную часть причиненного истицу ущерба.

Суд считает, что в силу системного толкования ст.ст.15,393,1064,1072,1175 Кодекса, с ответчика Роговой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере ...

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Харитонова Н.С. к Роговой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Роговой Т.А. в пользу Харитонова Н.С. в возмещение материального ущерба ... ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-5584/2011
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте