• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
    
РЕШЕНИЕ

 от 18 октября 2011 года Дело N 7-759/2011
 

Санкт-Петербург 18 октября 2011г.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Муравьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2011 года,

установил:

22.06.2011 Ш. обратился к начальнику ОГИБДД <......> УВД Ленинградской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в связи с тем, что в населенном пункте ... (по автодороге в сторону поселка ... ) имеется стойка с установленными на ней дорожными знакками 1.12.2 «Опасные повороты», 3.20 «Обгон запрещен», видимость которых крайне затруднена из-за придорожных деревьев.

В письме от 28.07.2011 начальником УМВД России по <........> району Ленинградской области Ш сообщено о рассмотрении его заявления по факту нарушений содержания дорожных знаков в ... и отражено, что в ходе выезда в адрес в июле текущего года нарушений государственных стандартов в части, касающейся обеспечения видимости дорожных знаков, не выявлено.

Не согласившись с данным ответом, Ш обжаловал его в суд, считая, что по существу данным ответом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; не соблюдена процессуальная форма указанного документа.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2011 года жалоба Ш., поданная в суд по правилам, предусмотренным главой 30 КоАП РФ, возвращена заявителю.

В жалобе Ш просит определение судьи отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения жалобы по существу, считая неправильным применение судом положений ст.ст.30.14 и 30.15 КоАП РФ; полагает, что жалоба, содержащая недостатки подлежит рассмотрению, возврат жалобы КоАП РФ не предусмотрен. Несоблюдение формы определения должностным лицом не может являться основанием для отказа в принятии жалобы.

В судебное заседание Ш не явился. Представитель Ш.- М в судебном заседании просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что ответ дан в ненадлежащей процессуальной форме. По существу, данный ответ является определением. В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, указанный ответ не может быть обжалован.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Ш - М прихожу к следующим выводам.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.08.2011 жалоба Ш поданная им по правилам главы 30 КоАП РФ возвращена в связи с тем, что, по мнению судьи, действия должностных лиц ОГИБДД УВД по <.......> району, связанные с уклонением от принятия процессуального решения в установленной законом форме не подлежат обжалованию и могут быть оспорены заявителем в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Суд считает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленный в виде письма, не может являться препятствием для его обжалования в порядке, предусмотренном ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что Ш не относится к кругу лиц, приведенных в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, что не оспаривалось и его представителем в рамках настоящего судебного заседания, то отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письма не может быть им обжалован в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Поэтому, обжалуемое определение судьи является правильным по существу. Применение судьей при вынесении определения положений ст.ст.30.14 и 30.15 КоАП РФ по аналогии не противоречит общим правилам административного судопроизводства.

Иные доводы жалобы не являются правовыми основаниями к отмене вынесенного судьей определения согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2011 года по жалобе Ш оставить без изменения, жалобу Ш без удовлетворения.

Судья Е.Е.Морозкова

(судья Мазуров Д.Н. )




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-759/2011
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 18 октября 2011

Поиск в тексте