ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2011 года Дело N 2-7884/26/2011
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе:
председательствующего судьи Чубуковой Н.А.
при секретаре Таут А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковой Г.П. к ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Истица с семьей проживает по адресу: ... , квартира находится в собственности членов семьи. Ходакова Г.П. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «Перспектива» о возврате необоснованно взысканных с неё денежных средств по коммунальным платежам за ... . в сумме ... . В обоснование требования указала, что ООО «Перспектива» являлось управляющей компанией с ... на основании решения собственников квартир, но ... это решение было признано судом незаконным. По мнению истца, ответчик не имел права выставлять счета по коммунальным услугам со дня принятия судом решения. Кроме того, с ... . домом управляет новая компания ООО «Профессионал» на основании решения собственников помещений.
В судебное заседание истец Ходакова Г.П., а также действующие на её стороне третьи лица Ходаков П.Л. и Ходакова Д.П. не явились, о дне заседания извещены.
Представитель ответчика в суд также не явился, о дне заседания ООО «Перспектива» извещалось.
Представители третьих лиц ООО Фирма «Универсал ЖХ», ООО «Центр Сервис», ООО «Городской комбинат благоустройства», ООО «КРЦ», ОАО «ПКС, ООО «КАРЕЛГАЗ», ООО «ЭТРОН», ООО «Техношик», ООО «Невский сервис», ООО «Профессионал», ООО «Теплоавтоматика», ООО «Сантехремонт», ООО «Мастер ремонт», ООО «Электроремонт», ООО «Центр дезинфекции», ПМУП «Автоспецтранс», ИП Повилайнен М.В. в суд не явились, о дне заседания извещались.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано ТСЖ и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора, заключаемого управляющей компанией с жильцами дома на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений (п.1 ст.162 ЖК РФ). Согласно п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и расторжение договора управления домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пункт 8.2 ст.162 ЖК РФ предусматривает право собственников дома на основании принятого ими решения в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условия такого договора.
Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По смыслу гражданского законодательства договорные обязательства прекращаются с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора ( аналогия с п.4 ст.523 ГК РФ).
Как указывает истец в исковом заявлении и ответчик в своем отзыве на иск, на основании решения собственников помещений в ... от ... управление домом осуществляла управляющая компания ООО «Перспектива». Представленные документы дела свидетельствуют об отсутствии в доме ТСЖ, собрание ... проведено по инициативе собственника помещений в доме ... (т.1 л.д.28-29). Управляющей компании «Этрон», ранее управлявшей домом, было направлено уведомление от ... об отказе от предоставляемых услуг (т.1 л.д. 41). На основании решения собственников от ... ООО «Перспектива» заключало с жильцами дома договоры управления (л.д.30-40. т.1) и приступило к исполнению условий договора.
Материалы дела подтверждают, что решением суда от ... по иску ... к ... решение общего собрания собственников помещений в доме от ... о выборе ООО «Перспектива» в качестве новой управляющей компании было признано незаконным (т.1 л.д.42-47). Решение суда вступило в законную силу ... , когда состоялось кассационное определение суда второй инстанции (т.1 л.д. 48-52).
Из отзыва ответчика (т.1 л.д.119-123) следует, что ООО «Перспектива» выполняло условия заключенного договора управления многоквартирным домом вплоть до ... , т.е. до вступления в законную силу решения суда о признании решения общего собрания от ... незаконным. Учитывая, что со стороны собственников дома в указанный период ( с ... по ... ) в адрес управляющей компании ООО «Перспектива» не направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (доказательства стороной истца не представлены), суд считает, что в указанный период ответчик предоставлял услуги на законном основании. Соответственно, эти услуги должны быть оплачены собственниками помещений в доме (п.7 ст.155 ЖК РФ).
Истец ошибочно полагает, что принятое судом ... решение автоматически влечет прекращение договора управления многоквартирным домом. Данное судебное решение не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопросов, связанных с исполнением, изменением, расторжением договора управления многоквартирным домом, который фактически был заключен в ... . с ООО «Перспектива». Предметом рассмотрения в указанном судебном деле был не договор управления домом и исполнение его условий управляющей компанией, а решение общего собрания собственников помещений в доме, оспариваемое по процедурным мотивам (кворум, подсчет голосов, порядок уведомления и пр.).
На основании изложенного, суд считает требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору управления многоквартирынм домом за период ... ., не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Ходаковой Г.П. в иске к ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья Чубукова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
