• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 33-3040/12
 

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Шкобеневой Г.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

Стоян Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 25 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Цыганковой Н.С. на определение Брянского районного суда Брянской области от 06 августа 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цыганковой Н.С. к Исаковой В.Е. , Исакову В.В. , Исакову Е.В. , Исакову К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Исакова В.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цыганковой Н.С. в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных ею при рассмотрении Брянским районным судом Брянской области гражданского дела по иску Цыганковой Н.С. к Исаковой В.Е., Исакову В.В., Исакову Е.В., Исакову К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявления Исакова В.Е. указала на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 29.03.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Цыганковой Н.С. отказано. Интересы Исаковой В.Е. по делу представляла адвокат Варакина Н.А., которая составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях. За оказание правовой помощи адвокату Варакиной Н.А. было уплачено ... рублей.

Определением суда от 06 августа 2012 года заявление Исаковой В.Е. о взыскании с Цыганковой Н.С. судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Цыганковой Н.С. в пользу Исаковой В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В частной жалобе Цыганкова Н.С. просит изменить определение суда от 06.08.2012 г., уменьшив сумму взысканных с неё судебных расходов до ... руб., указав, что при вынесении определения судом не была учтены сложность дела, а также протяженность судебных заседаний.

В возражениях на частную жалобу Исакова В.Е. просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в виду её необоснованности.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., пояснения явившейся в судебное заседание Цыганковой Н.С. и её представителя, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 29 марта 2012 года Брянским районным судом Брянской области было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Цыганковой Н.С. к Исаковой В.Е., Исакову В.В., Исакову Е.В., Исакову К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение вступило в законную силу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы ответчицы Исаковой В.Е. в суде первой инстанции представляла адвокат Варакина Н.А..

Понесенные Исаковой В.Е. расходы на оплату услуг представителя Варакиной Н.А. подтверждаются квитанциями серии № от ... и № от ... , а также соглашением об оказания юридической помощи №, заключенным между адвокатом Варакиной Н.А. и Исаковой В.Е..

Факт участия адвоката Варакиной Н.А. в суде первой инстанции в интересах истца Исаковой В.Е. подтверждается протоколами судебных заседаний проведенных в суде первой инстанции, ордером № от ... .

При рассмотрении гражданского дела по иску Цыганковой Н.С. судебные расходы на представителя ответчиком Исаковой В.Е. не взыскивались.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что у Исаковой В.Е. возникло право на возмещение понесенных ею расходов на представителя с проигравшей стороны, т.е. с Цыганковой Н.С., которая являлась истцом по делу.

Взысканные судом расходы соответствуют пропорциональности удовлетворенных требований, количеству участий представителя в судебном заедании, сложности дела и принципу разумности.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в определении суда.

Руководствуясь ст. ст.329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Цыганковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Шкобенева

Судьи областного суда: О.Н. Денисюк

Е.В. Стоян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3040/12
Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте