• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июня 2011 года Дело N 22-964/2011
 

Санкт-Петербург 02 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Ливерова С.Э. и кассационное представление государственного обвинителя Григорьевой Н.В. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2011 года, которым

ЛИВЕРОВ ... , ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, с образованием 7 классов, не женатый, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: ... , ранее судимый:

- 16 апреля 2002 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ... УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 16 сентября 2002 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ... УК РФ, с применением ч. ... УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от ... освобожден условно-досрочно ... ; постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ... года условно-досрочное освобождение отменено,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы. На основании ст. ... УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2002 года в виде 10 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания - ... .

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения адвоката Моровой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда Ливеров С.Э. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

В вечернее время ... , Ливеров С.Э. находясь в ... , напал на лежавшую на диване ФИО5, накрыв ей голову одеялом, в ответ на ее сопротивление держал возле ее шеи используемую в качестве оружия вилку, высказывая при этом в адрес потерпевшей требование о прекращении сопротивления и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, чем сломил волю ФИО5 к дальнейшему сопротивлению, а затем открыто похитил с тумбочки в комнате указанной квартиры телевизор марки ... стоимостью ... рублей, принадлежавший потерпевшей. С места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденный Ливеров С.Э. выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене в связи с имевшими место нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на неправильную квалификацию его действий «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как сам предмет установлен не был, имела место лишь словесная угроза. Полагает, что показания потерпевшей ФИО5 суду следовало оценить критически ввиду их противоречивости.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Григорьева Н.В. считает кассационную жалобу Ливерова С.Э. несостоятельной, просит приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении и дополнениях к нему.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Григорьева Н.В. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что Ливерову С.Э. предъявлено обвинение в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время, в приговоре, квалифицируя действия подсудимого, суд исключил признак угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не обосновав данное решение.

Также автор кассационного представления ссылается на нарушение судом п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, так как срок отбытия наказания Ливерову С.Э. подлежал исчислению со дня провозглашения приговора - ... с зачетом времени содержания под стражей с ... - момента взятия Ливерова С.Э. под стражу.

Ссылается, что в установочной части приговора должна быть указана судимость Ливерова С.Э. от ... с квалификацией деяний, установленной постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ... , а судимость от ... должна быть исключена в связи с декриминализацией деяния, за совершение которого Ливеров С.Э. был осужден. Следовательно, при назначении окончательного наказания с применением ст. ... УК РФ осужденному должна быть присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... .

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя Григорьевой Н.В. осужденный Ливеров С.Э. поддержал в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ливерова С.Э. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденного Ливерова С.Э. помимо признания самого осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, изъятых и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, протоколом явки с повинной, иными исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия признает несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Вопреки мнению осужденного о противоречивости и недостоверности показаний ФИО5, показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбойного нападения носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий осужденного при совершении преступления именно так, как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора. Оснований полагать показания потерпевшей ФИО5 недостоверными у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Причин, по которым потерпевшая могла бы оговорить Ливерова С.Э., судом также не установлено.

Показания потерпевшей о применении к ней Ливеровым С.Э. предмета, используемого в качестве оружия, о наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждены не только свидетельскими показаниями ФИО10, но и собственноручно изложенными Ливеровым С.Э. обстоятельствами совершения преступления в протоколе явки с повинной, результатами проведенного с участием Ливерова С.Э. следственного действия - проверки показаний на месте, когда виновный подтвердил, что, в ходе хищения чужого имущества, он приставил вилку к шее потерпевшей ФИО5, требовал прекратить сопротивление, высказывал угрозу зарезать ее. Данных о применении к Ливерову С.Э. в ходе предварительного следствия незаконных методов воздействия, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, объективного подтверждения не имеет и обоснованно не принята судом во внимание при постановлении приговора.

На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Довод кассационной жалобы о неустановлении предмета, которым осужденный угрожал потерпевшей, судебная коллегия оценивает как несостоятельный. Напротив, как это видно из исследованных судом материалов уголовного дела, такой предмет - вилка - был установлен со слов самого Ливерова С.Э.; наличие предмета, используемого Ливеровым С.Э. в качестве оружия при совершении преступления, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и правильно отражено в приговоре суда. Судебная коллегия оценивает как несущественное, не влияющее на квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, не влекущее изменение или отмену приговора суда имеющееся в этой части противоречие с показаниями ФИО5, которая указывала, что Ливеров С.Э. в ходе хищения ее имущества применял нож.

При определении Ливерову С.Э. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал наличие в действиях Ливерова С.Э. опасного рецидива преступлений. Кроме того, судом учтено, что Ливеров С.Э. характеризуется ... , не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, будучи освобожденным условно-досрочно, не соблюдал возложенные на него судом обязанности, скрывался от правоохранительных органов. С учетом всех указанных данных, суд назначил Ливерову С.Э. наказание за совершенное преступление, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения кассационного представления прокурора об отмене приговора суда.

Неуказание в мотивировочной части приговора о применении Ливеровым С.Э. угрозы ФИО5 насилием, опасным для жизни и здоровья, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора. Вопреки изложенному в кассационном представлении, решение об исключении из обвинения Ливерову С.Э. признака преступления - угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судом не принималось.

Напротив, в описательно-мотивировочной части приговора дано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и в полном объеме отражены обстоятельства его совершения, включая все подтвержденные в ходе судебного следствия признаки совершенного Ливеровым С.Э. преступления, в том числе «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья». Все отраженные в приговоре доказательства, а также приведенный в приговоре анализ этих доказательств, свидетельствуют о том, что указанный признак преступления, совершенного Ливеровым С.Э., нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Кроме того, редакция ст. 162 УК РФ, устанавливающая ответственность за разбой, в части первой раскрывает и дает толкование этого понятия - разбоя. Именно в совершении разбоя Ливеров С.Э. и признан виновным, как указано в мотивированных выводах суда относительно квалификации преступления. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, в приговоре мотивирован вывод суда о наличии в действиях Ливерова С.Э. квалифицирующего признака указанного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

Вместе с тем нельзя не согласиться с доводами кассационного представления о необходимости внесения в приговор суда уточнений, касающихся сведений о предыдущих судимостях Ливерова С.Э..

Согласно постановлениям Сокольского районного суда Вологодской области от ... , от ... постановленные ранее Московским районным судом г. Санкт-Петербурга приговоры от ... и от ... приведены в соответствие с требованиями уголовного закона в связи с его изменениями, а именно. От уголовной ответственности и от назначенного ... приговором суда наказания по ... УК РФ Ливеров С.Э. освобожден в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; деяния, в совершении которых он признан виновным приговором суда от ... переквалифицированы на ст. ... УК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор суда.

Поскольку из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Ливерова С.Э. от ... , ему должно быть назначено наказание по совокупности приговоров: Сланцевского городского суда Ленинградской области от ... и Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ... по правилам ст. ... УК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. ... УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства. Указанное обстоятельство, как следует из п ... УПК РФ, должно найти отражение в резолютивной части обвинительного приговора. Вместе с тем, это требование уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом должным образом исполнено не было, в этой части судебная коллегия также вносит в приговор изменение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2011 года в отношении ЛИВЕРОВА ... изменить:

Во вводной части приговора считать Ливерова С.Э. ранее судимым:

- 16 апреля 2002 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга (с последующими изменениями, внесенными Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2006 года и Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2006 года) по ... УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года), с применением ст. ... УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Псковского районного суда ... от ... освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 15 дней.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Ливерова С.Э. от 16 сентября 2002 года по ст. ... УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Ливерову С.Э. наказанию присоединить частично, в виде 10 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ... и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ливерову С.Э. исчислять с ... . На основании ст. ... УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ливерова С.Э. под стражей в период с ... до ... .

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ливерова С.Э., кассационное представление государственного обвинителя Григорьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-964/2011
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте