СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Т.И., Юдиной В.И.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «06» сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Геращенко Михаила Сергеевича на решение Почепского районного суда Брянской области от «25» июня 2012 годапо исковому заявлениюГеращенко Михаила Сергеевича к Козловой Анне Даниловне о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Геращенко М.С. обратился в суд с указанным иском, указав на то, что течении 13 лет куры ответчика Козловой А.Д. уничтожают урожай посевов и ягод на его огороде. На неоднократные просьбы «смотреть за курами» ответчик Козлова А.Д. не реагирует, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму  ...  рублей - материальный ущерб и моральный ущерб в сумме  ...  рублей, поскольку он постоянно переживает за свой урожай.

Ответчик Козлова А.Д. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

25.06.2012 года Почепский районный суд Брянской области в предварительном судебном заседании вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Геращенко М.С. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что решения суда является незаконным.

Ответчик Козлова А.Д., не явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещена судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представила, об отложении слушания по делу - не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Геращенко М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Геращенко М.С. обратился в суд с указанным иском, указав, что в течении 13 лет куры ответчика Козловой А.Д. уничтожают урожай посевов и ягод на его огороде. На неоднократные предупреждения ответчик не реагирует. В этом году им вновь были посажены овощи, но вся рассада вновь была уничтожена, в связи с чем ему причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращения в суд, при этом о восстановлении срока на обращения в суд истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 195 ГК РФ, исковой давностью признает срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком Козловой А.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Геращенко М.С.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеуказанных норм права, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании ущерба за три года, предшествующие обращению в суд, нельзя считать пропущенным.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не исследованы и не установлены фактические обстоятельства дела по требованиям истца о нанесении ему материального ущерба со стороны ответчика за последние три года, предшествующие подаче иска в суд.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Почепского районного суда Брянской области от 25 июня 2012 года и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 25 июня 2012 года - отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлениюГеращенко Михаила Сергеевича к Козловой Анне Даниловне о взыскании материального ущерба и морального вреда в Почепский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Сидоренкова Е.В.

Юдина В.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка