• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 марта 2011 года Дело N 2-1578/19
 

именем Российской Федерации

10 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., с участием помощника прокурора города Петрозаводска Пономаревой А.П., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина В.Б. к Рябинину А.В. о выселении,

установил:

Рябинин В.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ответчиком Рябининым А.В. проживают в квартире по адресу: г. Петрозаводск, ... . Квартира находится в общей совместной собственности истца и его супруги Рябининой Т.Л.. Ответчик приходится им сыном. Также в квартире проживает и зарегистрирована дочь истца - Рябинина Е.В.. Рябинин А.В. не принимает участия в оплате коммунальных услуг. Истец указывает, что совместное проживание с ответчиком невозможно вследствие нарушения им правил совместного проживания, так как Рябинин А.В. злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру знакомых. Ответчик злостно нарушает правила совместного проживания, что делает невозможным проживание с ним в одной квартире. Ссылаясь на ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ, просил суд снять ответчика с регистрационного учета и обязать принять условия, предоставляемые на основании продажи квартиры, а именно: принять жилплощадь, которая будет приобретена ответчику на момент продажи квартиры, взыскать с него судебные расходы в размере 1.000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил выселить ответчика из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого, указав на невозможность совместного проживания; на предложение продать квартиру и за счет этого обеспечить обе стороны жильем ответчик не соглашается, а продать квартиру, в которой он отказывается сняться с регистрационного учета, невозможно.

В обоснование иска сослался на доводы, приведенные в заявлении. Утверждал, что сын пьет, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, бьет его, причиняет беспокойство матери, которая перенесла инсульт, требует у нее деньги на алкоголь; будучи пьяным, стрелял в них из пневматического пистолета, разбив стекла, в ноябре 2010 года пытался затушить сигарету в глаз (истцу), в связи с чем был вызван наряд милиции.

Ответчик и его представитель Бугаенко А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо Рябинина Е.В. пояснила, что будучи зарегистрированной в спорной квартире, живет в настоящее время в другом месте. Бывает в квартире раз в 2 дня, пьянок и конфликтов не видела, но отец жаловался на поведение брата. Раньше, когда они пили вместе, видела и драки и конфликты между ними, теперь отец больше года не пьет. Полагала целесообразным в сложившейся ситуации произвести обмен квартиры, чтобы исключить конфликты и не лишить ответчика жилья.

Третье лицо Рябинина Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени, месте рассмотрения дела. Из объяснений сторон усматривается, что явка Рябининой Т. Л. в силу болезни затруднительна. Представленная ответчиком видеозапись, осмотренная судом в порядке ст. 75 ГПК РФ, содержит выраженное ею мнение по заданным вопросам: на вопрос, хочет ли она, чтобы квартира была разменяна - отвечает отрицательно; на вопрос о том, правда ли, что отец угрожал развестись с ней, если она будет поддерживать сторону сына - отвечает утвердительно.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец Рябинин В.Б. совместно с супругой Рябининой Т.Л. являются собственниками квартиры по адресу г. Петрозаводск, ... , что подтверждается договором безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации и свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2006 года. В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец, его жена Рябинина Т.Л., дочь Рябинина Е.В., сын Рябинин А.В. - отказавшиеся от участия в приватизации.

Из объяснений сторон усматривается, что по сложившемуся порядку пользования родители занимали комнату, площадью 18 кв.м., дети - комнату, площадью 11 кв.м., в которой в настоящее время проживает ответчик, местами общего пользования пользовались совместно.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Вселение ответчика в качестве члена семьи собственника и приобретение им права пользования жилым помещением в соответствии с ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ подтверждается характером родственных отношений истца и ответчика - последний является его сыном, квартира предоставлялась нанимателю в 1983 году с учетом всех членов семьи, в том числе - ответчика. По сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» на момент приватизации 09.10.2006 года спорной квартиры Рябинин А. В. имел право на проживание в ней, от участия в приватизации, наряду с сестрой - Рябининой Е. В., отказался, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 19 Закона РФ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В связи с этим доводы о том, что ответчик не ведет общего хозяйства с истцом, поэтому является бывшим членом семьи, не рассматриваются в качестве основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Относительно жилых помещений, находящихся в собственности граждан, основания для выселения из указанных жилых помещений обозначены в ст. 35 ЖК РФ, согласно которой по требованию собственника жилого помещения подлежат выселению граждане, прекратившие право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ либо граждане, пользующиеся жилым помещением и использующие его не по назначению, систематически нарушающие права соседей или бесхозяйственно обращающиеся с жилым помещением, допуская его разрушение, после предупреждения собственника о необходимости устранить нарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Применение ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в рассматриваемых правоотношениях по смыслу закона производно и обусловлено предварительным разрешением вопроса о наличии права пользования жилым помещением - сохранением по решению суда, по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, т.е. после признания прекратившимся права пользования в силу прекращения семейных отношений по заявлению собственника в судебном порядке, что в данной ситуации исключается в силу ст. 19 Закона РФ «О введении в действие жилищного кодекса РФ».

К тому же доводы о невозможности совместного проживания исключительно вследствие противоправного поведения ответчика не подтверждены.

Очевидно, что между сторонами сложились неприязненные отношения по мотивам, изложенным каждой из сторон и заслуживающим внимания. Ответчик не отрицал тот факт, что стрелял из пневматического пистолета в комнате, где находились отец и мать, не целясь в них, но желая напугать, так как был пьян и спровоцирован конфликтом. Вместе с тем, описываемые события происходили 3 года назад, когда, по свидетельству третьего лица, истец и ответчик выпивали совместно, что часто вызывало конфликты. Взаимность возникшей неприязни подтверждается фактами причинения телесных повреждений ответчику истцом, что последним не оспаривалось.

Наряду с этим, доказательств противоправного поведения ответчика в течение последних двух лет не представлено. Утверждения о побоях и иных действиях, нарушающих права проживающих, не подтверждены. Обращение в милицию в ноябре 2010 года, как явствует из представленных документов, ссылок на соответствующие факты не содержит, а мотивировано лишь возможностью ответчика в пьяном виде причинить вред себе и окружающим. Допрошенные судом свидетели о фактах противоправного поведения ответчика также не сообщили. Свидетель стороны истца ФИО1 показал, что о конфликтах в семье Рябининых знает со слов отца, лишь 4 года назад был понятым в связи с дракой, об обстоятельствах которой не знает. Свидетели стороны ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что Рябинин А. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, никогда не проявлял в их присутствии агрессии, напротив, с его слов, им известно, что он лежал в больнице по поводу травм, причиненных ему отцом.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты, что видно из мотивов, приведенных в обоснование иска. Требуя выселения, истец ссылается на то, что иным способом он лишен возможности разрешить вопрос о справедливом - равном распределении расходов на содержание квартиры и распорядиться квартирой путем ее продажи либо обмена.

В действительности же возмещение расходов на плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, обязан нести собственник, возможно взысканием приходящейся на долю ответчика части из оплаченного истцом объема расходов.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ не является препятствием к продаже жилого помещения сохранение кем- либо права пользования продаваемым жилым помещением, а регистрация, будучи административным актом, сама по себе не порождает и не изменяет существующие правоотношения.

В связи с чем, рассматривая иск, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, суд считает, что основания, предусмотренные ст. 35 ЖК РФ, для выселения ответчика из спорной квартиры, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рябинина В.Б. к Рябинину А.В. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1578/19
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте