• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N 22-6434/12



г. Краснодар 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Перфилова Л.М. Нетишинский В.С.

секретарь судебного заседания Кобзева Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Г, < дата обезличена > года рождения, уроженца ст. < адрес обезличен >, обвиняемого по ч. 4 ст. 204 УК РФ,

возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений закона, допущенных при досудебном производстве.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего, что постановление районного суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, пояснения обвиняемого Г и его адвоката Фадеева Б.Г., просивших постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Г обвиняется по ч. 4 ст. 204 УК РФ в том, что, являясь исполнительным директором ООО «< данные изъяты >», получил от З 4000 рублей за составление актов выполненных работ по монтажу охранно-пожарного оборудования без выезда на место и осуществления этих работ.

Районный суд на основании ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору, так как в судебном заседании было установлено, что на момент передачи денег Г не занимал никаких должностей в коммерческих организациях.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления районного суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление районного суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Ни одно из этих оснований не указано в постановлении районного суда. То, что в судебном заседании установлены обстоятельства, противоречащие обвинительному заключению, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Поскольку в постановлении районного суда имеются суждения, относящиеся к предмету доказывания, уголовное дело следует рассматривать в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении Г, обвиняемого по ч. 4 ст. 204 УК РФ, возвращено прокурору, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней - подписку о невыезде.


Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6434/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте