СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N 22-7056

город Нижний Новгород 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда

в составе: председательствующего Карулина В.Г.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Базурина В.А.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю., адвоката Плаксина Д.А.,

при секретаре Новосадовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года

кассационную жалобу осуждённого Никитина М.П.

на постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2012 года, которым заявление осуждённого Никитина Михаила Павловича,  ... , о приведении приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2006 года и приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2006 года в соответствие с Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года возвращено заявителю ввиду отсутствия действующих норм уголовного закона, улучшающих положение осуждённого.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., выступление адвоката Плаксина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Никитина М.П., мнение прокурора Меньшовой Т.Ю. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2006 г. Никитин М.П. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2006 года Никитин М.П. был осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.159, 69 ч.ч.3,5 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Никитин М.П., обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с ходатайством о приведении указанных судебных решений в соответствие с Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года, мотивировав свое ходатайство тем, что изменения, внесенные Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 7.12.2011 года, улучшают его положение.

Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2012 года в принятии к производству данного ходатайства осуждённого Никитина М.П. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 года постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2012 года было отменено, материал был направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2012 года ходатайство осуждённого Никитина М.П. было возвращено заявителю в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения.

В кассационной жалобе осуждённый Никитин М.П. просит об отмене постановления судьи, поскольку его ходатайство подлежало судебному рассмотрению; судебное заседание было проведено без его участия и без участия адвоката.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Осужденный Никитин М.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в своей кассационной жалобе ходатайствовал об обеспечении его участия при рассмотрении в кассационной инстанции Нижегородского областного суда его кассационной жалобы на постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2012 года и его этапировании в Нижегородский областной суд.

Решая вопрос о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие заявителя, учитывая, что позиция заявителя на основании доводов кассационной жалобы ясна и дополнительных разъяснений не требует, исходя из безусловного нормативного запрета, содержащегося в ст.77.1 УИК РФ, на этапирование из мест лишения свободы осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в виде лишения свободы, для привлечения их к участию в суде второй инстанции по проверке в рамках кассационного производства законности судебных решений, а также учитывая, что ходатайство осужденного по существу судом не рассматривалось, судебная коллегия констатирует возможным разрешить кассационную жалобу Никитина М.П. в его отсутствие, оставив без удовлетворения его ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре приговоров закреплены в ст. 10 УК РФ, согласно которой новый уголовный закон, устраняющий ответственность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

Из представленных материалов следует, что постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2012 года ходатайство осуждённого Никитина М.П. приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2006 года и от 10 мая 2006 года были приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством, при этом судом решался вопрос о возможности приведения указанных судебных решений в соответствие с Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство осужденного Никитина М.П. с аналогичными доводами было предметом судебной проверки и по нему принято судебное решение, на момент принятия решения от 3 июля 2012г. изменений в уголовное законодательство, улучшающих положение Никитина М.П., внесено не было, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно пришел к выводу о том, что основания для приведения судебных решений в соответствие с действующим уголовным законодательством отсутствуют, поэтому обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного Никитина М.П. к производству.

При этом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Никитина М.П. не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данным постановлением ущерб его конституционным правам и свободам не причинен, его доступ к правосудию данным постановлением также не затруднен.

Предмет судебного рассмотрения по данному делу отсутствовал, в связи с чем решение по ходатайству Никитина М.П. судом обоснованно было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, поэтому доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом его ходатайства в его отсутствие и в отсутствие адвоката не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления судьи судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2012 года, которым заявление осуждённого Никитина Михаила Павловича, 26 апреля 1986 года рождения, о приведении приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2006 года и приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2006 года в соответствие с Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года возвращено заявителю - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Никитина М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка