• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 05 апреля 2011 года Дело N 2-2042/15-11
 

именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПРОПЛАСТ» к Чикину Р.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ООО «ПРОПЛАСТ» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 02.06.2010 между ООО « ... » и Чикиным Р.А. был заключен договор на выполнение субподрядных работ по реконструкции здания бассейна средней общеобразовательной школы в п.Надвоицы, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить бетонную подготовку плиты, армирование, заливку опалубки, гидроизоляцию, а ООО « ... » обязалось оплатить выполненные работы из расчета 2500 рублей за 1 куб.м. Ответчиком за работу было получено 202000 рублей. Работы были ответчиком выполнены с браком, в связи с чем 30.06.2010 при приемке работ по договору был составлен акт о браке, согласно локальной смете, стоимость устранения допущенного брака составляет 196580 рублей. Ответчику было направлено претензионное письмо об устранении брака, однако брак устранен не был и работы не были сданы. 11.01.2011 между ООО « ... » и истцом ООО «ПРОПЛАСТ» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возврата ответчиком денежных средств в сумме 398580 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 398580 рублей (202000 + 196580).

В судебном заседании представитель истца Рогов В.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в тексте заявления.

Ответчик Чикин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в иске адресу, согласно поступившим сведениям, по указанному адресу не проживает, представитель истца пояснил, что сведениями об ином месте жительства ответчика не располагает, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства на основании положений ст.119 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2010 между ООО « ... » и Чикиным Р.А. был подписан договор на выполнение субподрядных работ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст.706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку договор субподряда является разновидностью договора подряда, на него распространяются требования Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договоров подряда.

ООО « ... » и истцом подписан договор, отвечающий признакам договора строительного подряда. Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга основано на положениях Гражданского кодекса РФ о договорах строительного подряда (ст.ст.740, 746, 748, 753, 754, 755).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Ст.743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, существенным условием договора подряда является предмет договора подряда, данное условие должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ; и состав и содержание технической документации, на основании которой должны выполняться работы (в том числе и в рамках субподряда).

В п.1.2 заключенного между ООО « ... » и ответчиком договоре в качестве предмета договора указано выполнение субподрядчиком бетонной подготовки плиты, армирования, заливки, опалубки, гидроизоляции, однако в нарушение требований ст.704 Гражданского кодекса РФ конкретный строящийся либо реконструируемый объект, где должны выполняться такие работы, не указан, из текста договора определить, что он заключен на производство работ в рамках реконструкции здания бассейна в школе п.Надвоицы, невозможно. Кроме того, договором, в нарушение положений ст.743 Гражданского кодекса РФ, не определен состав и содержание строительной документации, передаваемой субподрядчику по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в договоре на выполнение субподрядных работ от 02.03.2010 в письменной форме, предъявляемой к данному виду договоров, не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора строительного подряда, в связи с чем указанный договор в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ не может считаться заключенным.

Кроме того, в тексте вышеназванного договора, в других представленных по делу доказательствах (локальных сметах, расходных кассовых ордерах и т.п.) отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о выполнении Чикиным Р.А. каких-либо работ именно в рамках реконструкции здания бассейна средней общеобразовательной школы в п.Надвоицы, и о том, что работы, указанные в представленном акте о браке от 30.06.2010, на котором основаны требования истца, должны были выполняться и были выполнены ответчиком. Указание на это в самом акте таким доказательством не является, поскольку в обоснование ссылки на выполнение работ ответчиком указан договор от 02.06.2010, не позволяющий установить объект, где работы должны были выполняться, акт составлен представителем ООО « ... » в отсутствие ответчика и тем не подписан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом представителю истца предлагалось представить дополнительные доказательства, позволяющие соотнести договор на выполнение субподрядных работ от 02.06.2010 с выполнением работ по реконструкции здания бассейна школы п.Надвоицы, однако такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным то обстоятельство, что ответчиком указанные в договоре от 02.06.2010 работы должны были выполняться в рамках реконструкции здания бассейна школы п.Надвоицы, как следствие, недоказанным, что работы, указанные в акте о браке от 30.06.2010, выполнены ответчиком и он должен нести ответственность за убытки, причиненные их некачественным исполнением.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в качестве основания иска о взыскании с ответчика денежных сумм ООО «ПРОПЛАСТ» ссылается на положения о договоре строительного подряда, которые в рамках настоящего дела неприменимы в связи с выводом суда о том, что такой договор фактически не заключен, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ПРОПЛАСТ» к Чикину Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2011.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2042/15-11
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте