ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года Дело N 2-9101/20

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потребительского кредитного кооператива «Резерв» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кредитный кооператив «Резерв» (далее также - ПКК «Резерв») обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что 22.09.2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в сумме 101300 рублей 30 копеек в отношении должника Гладина А.В., взыскатель ПКК «Резерв». Однако до настоящего времени арест на имущество должника в пределах суммы 101300 рублей 30 копеек не наложен, имущество, принадлежащее ответчику, установлено - доля в уставном капитале ООО «Август». На основании изложенного заявитель просит обязать судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району наложить арест на имущество должника по исполнительному производству № - долю в уставном капитале ООО «Август».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник исполнительному производству Гладин А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее также - УФССП по РК), судебный пристав-исполнитель Хамитова Т.А., ООО «Август».

В судебном заседании представитель заявителя Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, уточнил, что просит обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на долю Гладина А.В. в уставном капитале ООО «Август».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фокина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства; обращение взыскания, в т.ч. арест на долю в уставном капитале, возможны только на основании судебного акта; заявителю судебным приставом-исполнителем разъяснялось право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Август».

Судебный пристав-исполнитель Хамитова Т.А. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Должник Гладин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Август» в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2008 года мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска был выдан судебный приказ № на взыскание с Гладина А.В. в пользу ПКК «Резерв» задолженности по договору займа в сумме 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей 30 копеек. На основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя 22.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК Хамитовой Т.А. было возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время данное исполнительное производство имеет № и находится на исполнении в Отделе судебных приставов № г. Петрозаводска УФССП по РК. Требования исполнительного документа до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

В ходе указанного исполнительного производства было установлено, что должнику Гладину А.В. принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Август», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения в том числе являются обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.3 ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Порядок обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества предусмотрен Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, согласно п.1 ст.25 указанного Закона обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Указанная специальная норма Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит приоритетному применению при разрешении вопросов об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества возможно только по требованию кредитора, только на основании решения суда и только при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Подобные разъяснения даны судам в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №90 и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявителем не оспаривалось, что судебного акта об обращении взыскания на долю Гладина А.В. в уставном капитале ООО «Август» не выносилось. ПКК «Резерв» с такими заявлениями в суд не обращался. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не было обращено взыскание, в том числе не был наложен арест на долю Гладина А.В. в уставном капитале ООО «Август», несостоятельны.

С учетом приведенных норм действующего законодательства при отсутствии соответствующего судебного акта оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не имеется.

Взыскатель ПКК «Резерв» не лишен возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.25 Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» с заявлением об обращении взыскания на долю Гладина А.В. в уставном капитале ООО «Август», при рассмотрении которого будет установлено наличие или отсутствие условий, необходимых для удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ПКК «Резерв» требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, нарушения прав и свобод заявителя в результате действий судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Потребительскому кредитному кооперативу «Резерв» в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Г. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка