• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 ноября 2011 года Дело N 2-7824/2011
 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя истца - адвоката Детчуевой Е.П., действующей на основании доверенности от ... ; представителя ответчика Шляпникова И.А., действующего на основании доверенности от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сергеенко А.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Сергеенко А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 руб., мотивируя требование тем, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине Сергеенко А.А., в результате которого автомобилю ... принадлежащего Логинову М.А., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сергеенко А.А. была застрахована истцом. Истцом была произведена выплата страхового возмещения Логинову М.А. в размере 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 120000 руб. в порядке регресса, указывая на то, что ответчиком было оставлено место ДТП.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), были привлечены Логинов М.А., Лыжин В.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель истца Детчуева Е.П. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Сергеенко А.А. в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шляпников И.А. в судебном заседании иск признал частично, указывая на то, что истцом необоснованно Логинову М.А. страховое возмещение в размере 120000 руб., т.к. Логинов М.А. получил от Сергеенко А.А. сумму в возмещение ущерба в размере ...

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается представленными документами, что ... между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Сергеенко А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком на один год, допущенных к управлению автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... .

Из представленных документов следует, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением Сергеенко А.А., автомобиля марки ... принадлежащего Логинову М.А., автомобиля марки ... и ... , принадлежащих Лыжину В.В.

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Сергеенко А.А. в совершении ДТП, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, протоколами осмотра автомобилей, из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Сергеенко А.А. не обеспечил безопасность дорожного движения.

Суд считает, что нарушение правил дорожного движения (п.10.1 ПДД) со стороны Сергеенко А.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежа расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.

Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу потерпевшего Логинова М.А., необходимо исходить из заключения эксперта, представленного стороной истца, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании установленных методик; указанные ремонтные воздействия направлены на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта признавался.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 263119 руб.

Как следует из представленных документов, истцом выгодоприобретателю Логинову М.А. было выплачено 24.12.2010 г. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сергеенко А.А. оставил место ДТП, и данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи, которое в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Доводы стороны ответчика о том, что 27.01.2011 г. ответчик передал Логинову М.А. в счет возмещения причиненного ущерба ... ., в данном случае не имеют правого значения, поскольку истцом возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения были исполнены 24.12.2010 г., и у истца в силу прямого указания закона, с учетом установления в ходе судебного разбирательства вины Сергеенко А.А. в причинении вреда имуществу Логинова М.А., возникло право на предъявление ответчику требования о возмещении уплаченной страховой выплаты в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании понесенных расходов является законным и обоснованным, и в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг, связанных с разрешением иска, предъявленного к Сергеенко А.А.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, принципа разумности, расходы подлежат возмещению в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сергеенко А.А. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сергеенко А.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в порядке регресса в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-7824/2011
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте