• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 июля 2011 года Дело N 2-2546/7-2011
 

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пранкатьева Ю.М. к ООО «Росгосстрах», Дивизионному О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ААА, под управлением Дивизионного О.В. и «ККК, под управлением Пранкатьева Ю.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ККК принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99187 рублей, без учета износа - 140397,03 рублей. По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52234,79 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 46952,94 рублей, расходы по оплате за экспертизу в сумме 2000 рублей; с Дивизионного О.В. материальный ущерб в размере 41209,30 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 54759 рублей 84 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2904 рубля 93 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Смирнова Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Дивизионный О.В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что расходы по восстановительному ремонту в полном объеме должны быть возложены на страховую компанию, при этом пояснил, что не оспаривает свою виновность в ДТП.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Дивизионного О.В. исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей ААА, под управлением Дивизионного О.В. и ККК, под управлением Пранкатьева Ю.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ККК принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что водитель Дивизионный О.В. управляя автомобилем ААА, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля.

Виновность Дивизионного О.В. в совершении ДТП подтверждается, в частности, административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП, рапортом сотрудника милиции, протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, письменными объяснениями водителей, кроме того, не оспаривается самим Дивизионным О.В.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ААА, Дивизионного О.В. неправильно выбравшего скорость движения, не справившегося с управлением, допустившего занос автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность Дивизионного О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, произведенный ИИИ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 140397 рублей 03 копейки без учета износа и 99187 рублей 73 копейки с учетом износа.

Сумма восстановительного ремонта, определенная указанным выше заключением, сторонами не оспаривалась.

Определением суда от 21 апреля 2011 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИИИ

Согласно заключению эксперта ИИИ рыночная стоимость автомобиля ККК, составляет 122444 рубля.

Оснований для критической оценки вышеуказанного отчета не имеется, учитывая, что названный отчет мотивирован, последователен в выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, кроме того, не оспаривается ответчиками.

Стороной истца также представлено заключение ООО № от ... , согласно которому стоимость ликвидных остатков транспортного средства ККК, составляет 15449 рублей 37 копеек. Названное заключение сторонами также не оспаривалось.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае полной гибели имущества потерпевшего - размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (140397 рублей 03 копейки) превышает его доаварийную стоимость (122444 рубля), суд, учитывая изложенные выше законоположения, констатирует наступление полной гибели транспортного средства, в связи с чем полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» действительную стоимость автомобиля в размере 106994 рублей 63 копеек (122444 рубля - 15449 рублей 37 копеек (годные остатки).

Судом также установлено, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено ответчику в добровольном порядке страховое возмещение в размере 52234 рубля 79 копеек, исходя из чего подлежащая взысканию сумма составляет 54759 рублей 84 копейки.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении иска к Дивизионному О.В. учитывая изложенное выше, надлежит отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пранкатьева Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дивизионному О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пранкатьева Ю.М. страховое возмещение в размере 54759 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1893 рубля 18 копеек.

В удовлетворении иска к Дивизионному О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2546/7-2011
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте