• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 января 2012 года Дело N 2-462/27-2012
 

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Страховая компания «Московия», Гультяеву Д.В. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... , г/н № под управлением водителя Гультяева Д.В. и а/м ... , № под управлением водителя фамилия 1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Гультяевым Д.В., который управляя а/м ... , г/н № при возникновении опасности предпринял небезопасный маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м ... , № под управлением водителя фамилия 1., двигающемся во встречном направлении. На момент ДТП автомобиль а/м ... , № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС, полис № ... . Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., что о подтверждается платежным поручением № от ... . Кроме того, страховщиком были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта и расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность владельца а/м ... , г/н № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «СК «Московия» (полис ВВВ № №). Истец предложил ООО СК «Московия» добровольно возместить причиненный ущерб в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах согласно требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ... руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта; ... руб. - расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Вместе с тем, размер фактических расходов, понесенных ОСАО «Ингосстрах» при выполнении обязательств по договору № №, превышают сумму возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК «Московия» на ... руб. ... коп. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО СК «Московия» в порядке суброгации сумму в размере ... руб. ... коп.; взыскать с Гультяева Д.В. в порядке суброгации сумму в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствие с которым истец просит взыскать с ООО СК «Московия» в порядке суброгации сумму в размере ... руб. ... коп. стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах согласно требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ... руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта; ... руб. - расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства, а всего ... руб. ... коп.; взыскать с Гультяева Д.В. в порядке суброгации сумму в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Московия», ответчик Гультяев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... , г/н № под управлением водителя Гультяева Д.В. и а/м ... , № под управлением водителя фамилия 1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Гультяевым Д.В., который управляя а/м ... , г/н № при возникновении опасности предпринял небезопасный маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м ... , № под управлением водителя фамилия 1., двигающемся во встречном направлении.

На момент ДТП автомобиль а/м ... , № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС, полис № ... .

Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Петрозаводск произвел фамилия 1 выплату страхового возмещения в размере ... руб., а также расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями №№, № от ... .

В соответствии со п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца а/м ... , г/н № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «СК «Московия» (полис № №), которое в добровольном порядке ущерб не выплатило.

С учетом данных обстоятельств, требования истца к ООО СК «Московия» о взыскании сумм страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разница между страховым возмещением с учетом износа транспортного средства ... и фактическим размером ущерба по данному страховому случаю, понесенного истцом при возмещении потерпевшему причиненного ущерба, составляет ... руб. ... коп. ( ... .).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для возложения на ответчика Гультяева Д.В. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Страховая компания «Московия» в размере ... руб. ... коп., с Гультяева Д.В. в размере ... руб. ... коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Гультяева Д.В. в бюджет Петрозаводского городского округа следует довзыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Гультяева Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Гультяева Д.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ... руб. ... коп.

Ответчики вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-462/27-2012
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 11 января 2012

Поиск в тексте