СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «27» сентября 2012 года дело по частной жалобе Валеева Марата Назыфовича на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от «01» июня 2012 года по исковому заявлению Валеева Марата Назыфовича к прокуратуре Карачевского района Брянской области, Карачевскому районному суду Брянской области, Роговой Людмиле Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Валеев М.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 17.11.2006 года он был доставлен в РОВД Карачевского района для выяснения обстоятельств смерти сожительницы Роговой О.Л., а 18.11.2006 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом следователь Карачевской районной прокуратуры не решил вопрос по сохранности его имущества. 13.04.2007 года он был осужден Карачевским районным судом по ст.  ...  ч. ...  УК РФ к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением суда от 13.04.2011 года на Рогову Л.М. была возложена ответственность за сохранность его  ...  в д.  ... . Однако в данном постановлении ничего не сказано о его имуществе, находящемся в квартире и надворных постройках. Опись имущества произведена не была. До настоящего времени ему неизвестна судьба его имущества. Кроме того Рогова Л.М. за период его отсутствия, без его согласия сдавала в наем принадлежащую ему квартиру.

Просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать с прокуратуры Карачевского района и Карачевского районного суда Брянской области упущенную выгоду и компенсацию морального вреда в сумме  ...  руб., взыскать с Роговой Л.М убытки и компенсацию морального вреда в сумме  ...  руб.

01.06.2012 года судья Карачевского районного суда Брянской области постановил определение, которым Валееву М.Н. отказано в принятии указанного заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как данное заявление не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На данное определение Валеевым М.Н. принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 01.06.2012 года, так как оно является незаконным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Валеев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Карачевского района, Карачевскому районному суду Брянской области, Роговой Людмиле Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в приеме искового заявления, судья  Карачевского районного суда Брянской области исходил из того, что исковое заявление Валеева М.Н. о возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного действиями суда и прокуратуры не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

Соглашаясь с выводом судьи суда первой инстанции об отказе в принятии иска в части требований, заявленных к Карачевскому районному суду Брянской области, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

     Статьей 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, вывод об отказе в принятии заявления в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правомерен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, одновременно с вынесением в отношении Валеева М.Н. приговора, постановлением суда от 13.04.2011 года на Рогову Л.М. была возложена ответственность за сохранность его  ...  в д.  ... .

Данное постановление Валеевым М.Н. было обжаловано, но районным судом было отказано в восстановлении срока на обжалование. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 26.08.2011 г. постановление Карачевского районного суда Брянской области от 14.06.2011 г. об отказе осужденному Валееву М.Н. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 13.04.2007 г. оставлено без изменения.

Заявляя требования о взыскании с Карачевского районного суда Брянской области упущенной выгоды и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими, по его мнению, действиями суда по охране его имущества, Валеев М.Н. фактически выражает несогласие с постановлением суда от 13.04.2011 года, то есть обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия. Между тем требования по оспариванию действий (актов) суда, принятых в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Доводы частной жалобы в части несогласия с отказом в принятии иска к Карачевскому районному суду Брянской области основаны на неверном толковании норм права, противоречат обстоятельствам по делу. Основанием к отмене определения судьи в вышеуказанной части такие доводы являться не могут.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции в части отказа в принятии иска Валеева М.Н. к прокуратуре Карачевского района, Роговой Л.М. по указанным в определении основаниям, поскольку он основан на неправильном применении и толковании требований закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исковые требования, с которыми обратился в суд Валеев М.Н. к Прокуратуре Карачевского района Брянской области и Роговой Л.М. подпадают под действие ст. 24 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что определение судьи суда первой инстанции в части отказа в принятии иска Валеева М.Н. к прокуратуре Карачевского района Брянской области и Роговой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, истребовании имущества из чужого незаконного владения нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части подлежит отмене и направлению дела в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 01 июня 2012 года в части отказа в приеме искового заявления Валеева Марата Назыфовича к прокуратуре Карачевского района Брянской области, Роговой Людмиле Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отменить, дело в указанной части направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка