• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 сентября 2012 года Дело N 22-6154/12
 

г. Краснодар 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Майорова А.П. и Кулькова В.И.

с участие прокурора - Пшидаток С.А.

при секретаре - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе Т на постановление Новопокровского районного суда от 1 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т о бездействии прокурора Новопокровскго района ЯненкоВ.В. в предоставлении заявителю постановления о принятом процессуальном решении в отношении граждан С, Ч, Ф, М, К4, К3, В

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В обоснование принятого решения суд указал, что предоставление прокурором Новопокровского района заявителю Т постановления о принятом процессуальном решении в отношении граждан С, Ч, Ф, М, К4, К3, В, не представляется возможным по причинам от него не зависящим.

В кассационной жалобе Т просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения в ином составе суда.

Заявитель полагает, что при утере материала проверки прокурор обязан был в течение месяца ответить на его обращение, пусть даже с разъяснением того, что материал утерян.

По факту же, прокурор не только не дал ему никакого ответа на обращение, но и не уведомил об утере материала.

В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник прокурора К2, считая постановление суда законным, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование он ссылается на то, что письменный ответ на заявление Т от 17.05.2012 года направлен последнему 18.06.2012 года заместителем прокурора Новопокровского района К1, а материал проверки, по заявлению Т был утерян органом дознания ОВД по Новопокровскому району, в связи с чем процессуальное решение по нему не может быть предоставлено Т

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании было установлено, что письменный ответ на заявление Т от 17.05.2012 года направлен последнему 18.06.2012 года заместителем прокурора Новопокровского района К1, а материал проверки, по заявлению Т был утерян органом дознания ОВД по Новопокровскому району, в связи с чем процессуальное решение по нему не может быть предоставлено Т

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно считает, что удовлетворение заявления (жалобы) Т невозможно, ввиду отсутствия в наличии материала проверки в отношении гр-н С, Ч, Ф, М, К4, К3, В, который в настоящее время восстанавливается сотрудниками ОМВД России по Новопокровскому району, виновными в его утере.

Таким образом, предоставление прокурором Новопокровского района заявителю Т постановления о принятом процессуальном решении в отношении граждан С, Ч, Ф, М, К4, К3, В не представляется возможным по причинам от него не зависящим.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новопокровского районного суда от 1 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т о бездействии прокурора Новопокровскго района Я в предоставлении заявителю постановления о принятом процессуальном решении в отношении граждан С, Ч, Ф, М, К4, К3, В оставить без изменения.

Кассационную жалобу Т оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6154/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте