СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N 22-4203/12

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Приваловой Л.Ю., Акулова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селивёрстова Р.Ф., кассационному представлению и.о. городского прокурора Бабичук Ю.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2012 года, которым

Селивёрстов Р.Ф.,  ... , судимый:

14.04.2005 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст.158 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

10.08.2005 года мировым судьёй судебного участка №2 г.Зеленодольска Республики Татарстан по ст.158 ч.1, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 14.04.2005 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

16.08.2005 года мировым судьёй судебного участка №5 г.Зеленодольска Республики Татарстан по ст.159 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (со сложением наказания по приговору от 14.04.2005года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 21.10.2008 года освобожден по отбытию наказания.

05.11.2009 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст.161 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 29.06.2011 года освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 3 месяца 13 дней.

осужден:

по ст.158 ч.3 п. а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Гавриловой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления частично и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селивёрстов Р.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено  ...   ... , при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Селивёрстов Р.Ф. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Селивёрстов Р.Ф., не соглашаясь с приговором в части меры наказания, считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, просит его отменить или изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, 61, 73 УК РФ.

Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, его положительные характеристики с места работы и места жительства, поручительство с места работы, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также не учел мнение потерпевшей. Выводы суда о неприменении положения ст.64 УК РФ, а так же о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, считает ошибочными и подлежащими исключению.

В кассационном представлении и.о. городского прокурора Бабичук Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел требования ч.1 ст.60 УК РФ. Подсудимый полностью признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе следствия дал показания об обстоятельствах совершения преступления и явку с повинной, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит снижению. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Свое согласие на рассмотрение дала в особом порядке высказали все участники уголовного судопроизводства: подсудимый, его защитник, потерпевшая, государственный обвинитель. При этом Селивёрстов Р.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Обвинение, предъявленное Селиверстову Р.Ф., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного квалифицированы судом верно по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении Селивёрстову Р.Ф. наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе положительные характеристики с места работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством признан - рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют такие данные и самим осужденным доказательств подтверждающих наличие на его иждивении детей не представлено.

Указание в жалобе осужденного Селивёрстова Р.Ф. о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и нецелесообразности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положения ст.64 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств существенного уменьшающих степень общественной опасности, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает фактических и правовых оснований для применения к осужденному положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания Селивёрстову Р.Ф. по правилам ст.68 ч.3 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежащим изменению.

Так, согласно материалам уголовного дела, Селивёрстов Р.Ф. на предварительном следствии добровольно указал место нахождения части похищенного имущества (том 1 л.д.20-21, л.д.61-62, л.д.133-135), которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 24-25).

Суд при назначении Селивёрстову Р.Ф. наказания не принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о добровольной выдаче Селивёрстовым Р.Ф. части похищенного имущества, и не дал этому обстоятельству никакой оценки.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное частичное возмещение осужденным имущественного ущерба потерпевшему и снизить назначенное Селиверстову Р.Ф. наказание.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2012 года в отношении Селивёрстова Р.Ф. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему;

- смягчить назначенное Селивёрстову Р.Ф. наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Селивёрстова Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

председательствующий: Кайдакова Н.Л.

судьи: Привалова Л.Ю.

Акулов В.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка