• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2012 года Дело N 2-5710/29-2012
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Егорецкой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиркова В. А. к Глуховскому В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Жирков В.А. обратился в суд с иском к Глуховскому В.В. по тем основаниям, что по договору займа от ... ответчику передал денежные средства в размере ... руб., в соответствии с п.2.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ... в соответствии с графиком погашения, п.4.2 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. В названный срок ответчик возместил только ... руб., на неоднократные обращения возвратить оставшуюся часть задолженности, от ответчика средств не поступило. С учетом изложенного, Жирков В.А. просит взыскать с Глуховского В.В. в счет задолженности по договору займа ... руб., в счет неустойки ... руб., а также возместить судебные расходы.

Истец Жирков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, по сообщению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Глуховской В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений по заявленным требованиям не представил, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, с учетом факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч.ч. 1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно имеющегося в материалах дела договора займа от ... Глуховской В.В. получил у истца Жиркова В.А. в долг денежные средства в сумме ... руб.

В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа в соответствии с графиком погашения займа в срок до ... .

В п.4.2 договора стороны договорились, что за просрочку платежа заемщик выплачивает кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По сообщению истца, до настоящего времени в полном объеме сумма займа ответчиком не возвращена, из полученной суммы ответчик возвратил только ... руб., остаток невозмещенной задолженности составляет ... руб.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, данными при рассмотрении дела ... , в соответствии с которыми при передаче ответчиком денежных средств в счет возврата займа расписки в основном не оформлялись, вел учет возвращенных средств для себя. В отношении порядка возврата денежных средств истцу ответчиком сложившийся порядок подтверждается показаниями свидетеля ААА, который, в том числе, лично передавал от ответчика истцу денежные средства в счет возврата займа, а также присутствовал при получении ответчиком займа в размере ... руб.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства ответчик не выполнил, при этом договор займа подписан им собственноручно, без принуждения, документ составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст. 807, 808 ГК РФ), и в момент составления под сомнение Глуховским В.В. не ставился.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, полученная по договору денежная сумма в размере не возмещенного остатка ... руб. подлежит взысканию с Глуховского В.В. в пользу Жиркова В.А.

Также обоснованными являются требования истца и о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата займа.

В соответствии с расчетом истца размер такой неустойки составляет за период с ... по ... за ... дней ... руб. ( ... руб. * 0,1% * ... дней), при этом соответствующее количество дней просрочки определено верно, однако расчет неустойки следует производить с ... , так как ... при условии внесения каких-либо сумм обязательства ответчиком еще не были бы нарушенными.

Расчет истца суд находит арифметически правильным, основанном на условиях заключенного договора займа, со стороны ответчика данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен, доказательств, которые могли бы повлиять на определение суммы задолженности как по договору займа, так как и по определению неустойки за указанный период, не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Однако принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым с учетом суммы обязательства, периода просрочки, снизить размер неустойки до ... руб., считая заявленный размер явно несоразмерным последствиям невыполненного обязательства

Таким образом, всего с Глуховского В.В. в пользу Жиркова В.А. суд взыскивает ... руб. ( ... руб. + ... руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 сь.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично (76,45%), названные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, то есть в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Глуховского В. В. в пользу Жиркова В. А. в счет задолженности по договору займа ... руб., в счет неустойки - ... руб., в счет расходов по государственной пошлине - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-5710/29-2012
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте