• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 октября 2012 года Дело N 33-5847/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Хуснутдиновой И.И., Дорожко С.И.

с участием прокурора Васильевой Н.В.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское агентство» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2012 года по иску Поповой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское агентство» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова Г.Н. обратилась с иском к ООО «Тихоокеанское агентство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что ... между ней и ответчиком заключен трудовой договор, она принята на работу по должности ... . ... приказом № ей предоставлен отпуск с ... по ... . В период отпуска она выехала в ... , где возникли обстоятельства, свидетельствующие о том, что она не сможет приступить к работе по окончании предоставленного отпуска. ... она направила ответчику факсом заявление с просьбой предоставить ей отпуск по семейным обстоятельствам в количестве 22 календарных дней. На основании указанного заявления приказом от ... № ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ... в количестве 22 календарных дней. Находясь в этом отпуске, она поняла, что не успеет решить семейные проблемы, и направила по факсу заявление на имя директора общества о продлении отпуска без сохранения заработной платы до ... . Приказом от ... № такой отпуск был ей предоставлен. В связи с невозможностью совершить необходимые действия по приобретению недвижимости в ... до ... она в ... позвонила директору общества ФИО1 и попросила продлить отпуск по ... , на что директор ответила, что не возражает против продления отпуска и попросила ее предоставить письменное заявление. В связи с невозможностью отправить заявление по факсу, она позвонила бухгалтеру предприятия, которая от ее имени написала заявление о продлении отпуска без сохранения заработной платы до ... и подала его директору. ... она получила от директора ФИО1 сообщение о том, что мы договаривались до 9, а не до 15 числа, необходимо выслать заявление за своей подписью. ... она приступила к исполнению трудовых обязанностей. В этот же день директор предложила ей дать письменное объяснение о причине отсутствия на работе в период с ... по ... . Она дала письменное объяснение, в котором указала, что дату отпуска по ... она согласовала с директором в устной форме, возможности направить письменное заявление по факсу не имелось. Несмотря на это, ... был издан приказ № о прекращении с ней трудового договора, согласно которому она уволена по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы с ... по ... . Считает такое увольнение незаконным, так как оснований для увольнения не имелось. Просила также возместить ей судебные расходы в размере ... .

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2012 года исковые требования Поповой Г.Н.удовлетворены полностью, постановлено восстановить Попову Г.Н. на работе в должности ... общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское агентство», взыскать с ООО «Тихоокеанское агентство» в пользу Поповой Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... и расходы на оплату услуг представителя в размере ... . С ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере ... . Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тихоокеанское агентство» просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на неверную оценку судом представленных доказательств, в частности, указывая на то обстоятельство, что судом неверно дана оценка тому, что письменного заявления от истца о предоставлении ей отпуска с ... по ... не поступало, следовательно, Попова Г.Н. самовольно ушла в отпуск, то есть совершила прогул. Устно работодатель предоставление отпуска истцу не согласовывал, а лишь предложил предоставить письменное заявление, чего истцом не было сделано. Судом не учтено, что действующее трудовое законодательство не содержит норм права, обязывающих работодателя предоставлять отпуск работнику по устному заявлению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Попова Г.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны на явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, истец Попова Г.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что приказами от ... № и от ... № Поповой Г.Н. предоставлены два отпуска без сохранения заработной платы по устной договоренности с работодателем с последующим предоставлением заявлений работником о предоставлении отпуска.

Отпуск без сохранения заработной платы, предоставленный приказом от ... №, оканчивался ... . Попова Г.Н. она устно до истечения указанного отпуска без сохранения заработной платы обратилась к работодателю в лице директора общества ФИО1 о предоставлении еще одного отпуска без сохранения заработной платы по ... и получила согласие работодателя. Данный факт подтверждается текстом СМС-сообщения, направленного ФИО1 Поповой Г.Н.

Из письменного объяснения Поповой Г.Н. от ... следует, что она отсутствовала на работе с ... по ... в связи с тем, что вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в указанный период был согласован с работодателем в устной форме по сотовой связи, на основании чего и было предоставлено заявление от ... . Кроме того, она находилась в другом регионе и возможности отправить заявление по факсу не было, по ее просьбе и от ее имени указанное заявление было предоставлено, оно не может являться подложным документом.

Приказом от ... № Попова Г.Н. уволена за прогулы, совершенные с ... по ... , по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, прогулом является отсутствие на рабочем месте по неуважительной причине.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии у работодателя основания для увольнения истца за прогул, поскольку отсутствие Поповой Г.Н. на работе в спорный период имело место по уважительной причине. Суд первой инстанции обоснованно указал, что у работника имелись основания полагать, что отпуск без сохранения заработной платы ей предоставлен по устной договоренности с работодателем с условием последующей подачи письменного заявления, так как ранее этому работнику неоднократно предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы в таком порядке. Довод ответчика об отсутствии устного согласования предоставления отпуска без сохранения заработной платы Поповой Г.Н. опровергается исследованным судом первой инстанции текстом СМС-сообщения и данными в связи с этим пояснениями директора ООО «Тихоокеанское агентство» ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Поповой Г.Н. незаконным и удовлетворил ее требование о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.394 Трудового кодекса РФ, определяющей, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд принял за основу справку о средней заработной плате Поповой Г.Н. (л.д.22) и определил ко взысканию ... .

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд допустил ошибку в определении количества дней вынужденного прогула, в связи с чем неверно определил сумму заработной платы. Количество дней вынужденного прогула с ... по день принятия решения по делу 08 июня 2012 года составляет 40. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере ...

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию имущественного характера о взыскании заработной платы размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет ... . По требованию неимущественного характера о восстановлении на работе размер государственной пошлины, согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет ... .

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы ООО «Тихоокеанское агентство» уплачена государственная пошлина в размере ... , то есть государственная пошлина уплачена в меньшем размере, нежели требует закон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с заявителя апелляционной жалобы недоплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ... .

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2012 года по иску Поповой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское агентство» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское агентство» в пользу Поповой Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское агентство» государственную пошлину в доход бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края в размере ... .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское агентство» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ... .

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.И.Хуснутдинова

С.И.Дорожко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5847/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте