СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года Дело N 22-3457

г. Кемерово 21 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Быковой Н.В.

судей: Лось В.Ц., Шабановой А.Н.

при секретаре Кривопаловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2012 года, которым

ФИО1,  ...  года рождения, уроженца  ... , гражданина РФ, образование неполное среднее, холост, не работавший, проживавший без регистрации по адресу:  ...  ранее судимый:

26.11.2003 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 162 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился от 21.07.2008 года УДО на 1 год 7 месяцев 11 дней;

27.11.2008 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился от 31.05.2011 года УДО на 9 месяцев 28 дней,

осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2008 года в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия

Установила:

Приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО7 на общую сумму 14.500 рублей, совершённого им от  ... , с причинением значительного ущерба потерпевшей в  ... , при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая своей вины в содеянном и особый порядок рассмотрения уголовного дела, считает приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полном объеме, формально учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные об его личности, в частности, характер совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настававшей на строгом наказании. Находит, что имеющиеся смягчающие обстоятельства дают основание для сохранения в отношении него условно- досрочного освобождения и просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Герниченко Ю.А. находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим принципу справедливости и с учётом всех смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе и предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения, находя их несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы осуждённого в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.

Кроме того, порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий ФИО1 в кассационной жалобе не оспариваются.

Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершённом им в г.  ...  при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с которым согласился осужденный, судом должным образом проверена и действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ правильно.

Кроме того, из текста приговора видно, что описательно- мотивировочная часть приговора в соответствии с положениями ст. 316 ч.8 УПК РФ содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 относительно несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе ФИО1.

А именно с учётом: полного признания вины и чистосердечного раскаяния ФИО1 в содеянном, плохого его состояния здоровья, отсутствие тяжких последствий по делу.

Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что по материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения осужденному наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также, для сохранения условно- досрочного освобождения.

В тоже время, с учётом степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. 70 УК РФ, а также о необходимости отмены условно- досрочного освобождения по предыдущему приговору от  ...  в соответствии с положениями ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч.6УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не является максимальным, соответствует принципу справедливости и оснований к смягчению наказания, судебная коллегия не усматривает, находя доводы кассационной жалобы осужденного неубедительными.

Кроме того, в кассационной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Быкова

Судьи: А.Н. Шабанова

В.Ц. Лось

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка