СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 года Дело N 33-5992

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Верхотуровой И. В., Жельнио Е. С.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Девяшина Н. П. к Киселеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Киселева В. В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Девяшина Н. П., судебная коллегия

установила:

Девяшин Н. П. обратился в суд с иском к Киселеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование своих требований Девяшин Н. П. указал, что является собственником земельного участка и возведенных на нем построек, расположенных по  ...  В  ...  истец разрешил ответчику безвозмездно пользоваться указанным участком земли под стоянку автомобилей. Решением суда от 29 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Девяшина Н. П. об истребовании имущества из незаконного владения, на Киселева В. В. возложена обязанность передать истцу земельный участок с расположенными на нем постройками. От исполнения данного судебного решения ответчик уклоняется. Во время владения земельным участком и постройками Киселев В. В. демонтировал столбы линии электропередач, проходящие по земельному участку истца, снес забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, разобрал сарай, демонтировал железные ворота с гаража. Во время демонтажа ворот нарушил жесткость кирпичной кладки гаража, что привело к возникновению трещины на боковой стене. Для приведения гаража в надлежащее техническое состояние необходимо восстановить кирпичную кладку, изготовить металлический корсет, необходимый для удержания стен гаража, вновь установить гаражные ворота. Кроме того, ответчик разрушил неотделимые улучшения, произведенные им (ответчиком) в результате реконструкции основного строения, разобрал крышу жилого дома, снял железные ворота, засыпал смотровую яму мусором. Незаконно удерживая в своем владении земельный участок Киселев В. В. получает доходы в виде платы за оказание услуг по хранению автомобилей. Общая стоимость работ по установке столба и подключению линии электропередач составляет  ... , по установке гаражных железных ворот, по восстановлению кирпичной кладки над металлической рамой ворот, восстановлению жесткости крепления кирпичной стены гаражной пристройки со стеной основного строения -  ... , по восстановлению забора -  ... . Стоимость неотделимых улучшений, произведенных ответчиком за свой счет, составляет  ... . Расходы по восстановлению сарая из бруса - ...  по вывозу мусора с земельного участка -  ... . Неполученные истцом доходы за 14 месяцев незаконного использования ответчиком земельного участка  ...  На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере  ... , судебные расходы по уплате государственной пошлины -  ...

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Киселева В. В. в пользу Девяшина Н. П. взыскана стоимость гаражных железных ворот -  ... , неосновательное обогащение в сумме  ... , стоимость услуг по очистке земельного участка -  ... , судебные расходы по уплате государственной пошлины -  ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Киселев В. В., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Девяшин Н. П. согласен с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых о взыскании стоимости гаражных металлических ворот, неосновательного обогащения, стоимости услуг по очистке земельного участка, судебных расходов. В остальной части оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Девяшина Н. П. о взыскании с Киселева В. В. стоимости неотделимых улучшений на принадлежащем истцу земельном участке, расходов по восстановлению забора, линии электропередач, кирпичной кладки гаража, металлического корсета гаража, стоимости строительных материалов для сарая, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности заявленных требований.

При этом суд правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние основного строения и надворных построек в момент передачи Киселеву В. В., а также нет доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости гаражных металлических ворот, неосновательного обогащения, стоимости услуг по очистке земельного участка от мусора, судебных расходов, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал наличие обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Девяшин Н. П. не представил доказательств, подтверждающих получение ответчиком Киселевым В. В. каких-либо сумм от использования земельного участка и построек, расположенных на этом земельном участке.

Учитывая, что истцом не доказан факт извлечения ответчиком дохода от использования недвижимого имущества, принадлежащего истцу, а также не доказаны размер неосновательного обогащения, стоимость гаражных ворот, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца и убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2012 года по делу по иску Девяшина Н. П. к Киселеву В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости гаражных металлических ворот, неосновательного обогащения, стоимости услуг по очистке земельного участка от мусора, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Верхотурова И. В.

Жельнио Е. С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка