СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N 33-7882/2012

г. Нижний Новгород 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

дело по частной жалобе ООО «Славянское-НН»

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2012 года об отмене мер по обеспечению иска

по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН», Глаголеву М. Ю., ООО «Славянское-НН» о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2009 года частично удовлетворены исковые требования «Банк Уралсиб» (ОАО), взысканы с ЗАО «Партнерский Дом АТЕНОН», ООО «Славянское-НН» солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 5280000 рублей - основной долг, 30082 рубля 93 копейки - проценты за пользование кредитом, 3000 - неустойка за просрочку возврата кредита, 100 рублей - неустойка за нарушением срока уплаты процентов, 20000 рублей - судебные расходы, взыскано солидарно с ЗАО «Партнерский Дом АТЕНОН», ООО «Славянское-НН» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых на сумму основного долга (5280000 рублей) с 05 декабря 2008 года по день исполнения обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2009 года решение оставлено без изменения.

07 сентября 2011 года ООО «Славянское-НН» обратилось с заявлением об установлении правопреемства, указывая, что 29 июля 2011 года им осуществлена оплата задолженности в размере 5280000 рублей. В связи с этим со ссылкой на ст. 365 ГК РФ просило установить процессуальное правопреемство по делу, заменить взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника - ООО «Славянское-НН», выдать ООО «Славянское-НН» исполнительный лист.

13 сентября 2011 года Бобылев В.Е. обратился с заявлением о замене кредитора ОАО «Банк Уралсиб» правопреемником Бобылевым В.Е.

Впоследствии ООО «Славянское-НН» уточнило заявление, просило установить процессуальное правопреемство по делу, заменить Бобылева В.Е. на его правопреемника ООО «Славянское-НН» на сумму исполненных обязательств в размере 4176699 рублей, выдать ООО «Славянское-НН» исполнительный лист.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.09.2011 года в связи с обращением ООО «Славянское-НН» об установлении процессуального правопреемства и по его ходатайству были приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на имущество Глаголева М.Ю. в виде запрета регистрационных действий на следующее имущество:

-13710/1490212 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение - жилое, условный номер <...>, общая площадь 2006,9 кв. м., процент готовности 99%, расположенный по адресу: Россия, <...>;

-16360/1490212 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение - жилое, условный номер <...>, общая площадь 2006,9 кв. м., процент готовности 99%, расположенный по адресу: Россия, <...> (том 1, л.д.147-148).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявления Бобылева В.Е. о замене кредитора отказано, ООО «Славянское-НН» отказано в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 года определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года оставлено без изменения.

Глаголев М.Ю. обратился в суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 19.09.2011 года мер по обеспечению иска и снятии ареста с его имущества в виде запрета регистрационных действий.

Определением

Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.07.2012 г.

<...>, отменены. В частной жалобе директор ООО «Славянское-НН» Иванов А.В. просит отменить определение суда как незаконное. Заявитель указывает, что 29.07.2011 года ООО «Славянское-НН» осуществило оплату задолженности перед Банком в рамках ранее возбужденного исполнительного производства путем перечисления денежных средств в размере 5280000 рублей на расчетный счет ФССП. Денежные средства, уплаченные ООО «Славянское-НН» по постановлению о возбуждении исполнительного производства <...> от 08.12.2010 г. во исполнение решения суда, были перечислены в пользу Бобылева В.Е. (правопреемника Банка ОАО «Банк Уралсиб») в размере 4176699 руб., тем самым требования банка удовлетворены. В силу закона право требования по исполненному обязательству переходит к поручителю (ООО «Славянское-НН»), в том числе и на заложенное имущество Глаголева М.Ю. Поскольку право обращения на заложенное имущество принадлежит ООО «Славянское-НН», общество обратилось в Нижегородский районный суд для получения исполнительного листа. Отмена обеспечительных мер повлечет неисполнимость решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Глаголева М.Ю. об отмене мер по обеспечению иска.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ: 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. 2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ЗАО «Партнерский Дом «АТЕНОН», Глаголеву М. Ю., ООО «Славянское-НН» о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору было рассмотрено по существу 30 марта 2009 года. В рамках исполнения данного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

По смыслу вышеприведенных норм принятие судом мер по обеспечению иска допускается по не рассмотренному гражданскому делу. Последующие действия, направленные на обеспечение исполнения и исполнение решения суда, совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На момент вынесения Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода определения от 19.09.2011 года о принятии обеспечительных мер иск ОАО «Банк Уралсиб» был уже рассмотрен.

Вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года ООО «Славянское-НН» отказано в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства, в связи с подачей которого обжалуемым судебным постановлением были приняты меры по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности ходатайства Глаголева М.Ю. об отмене обеспечительных мер соответствует положениям закона и обстоятельствам дела. Предусмотренных законом оснований для принятия или сохранения принятых после 30 марта 2009 года мер по обеспечению иска у суда не имелось. При этом взыскатель в порядке исполнительного производства не лишен возможности исполнить решение суда и наложить арест на имущество должника.

Таким образом, вынесенное судом определение соответствует требованиям норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Славянское-НН» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка