• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июля 2012 года Дело N 22-4130
 

г. Кемерово 05 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.

секретаря Кузменко С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Подариловой Н.В. на постановление Осинниковского городского Кемеровской области от 18 июня 2012 года, которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , холостого, не работавщего, зарегистрированного по адресу: ... проживавшего: ... , не имеющего судимости,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1 А.А. и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

08 июня 2012 года возбуждено уголовное дело № по ст. 105 ч.1 УК РФ.

13 июня 2012 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

15 июня 2012 год постановлением Осинниковского городского суда срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 18 июня 2012 года.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Осинники следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Курдюков И.Л. от 15 июня 2012 года обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, удовлетворив ходатайство следователя и избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 августа 2012 года включительно, свои выводы мотивировал тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, наказание за которое предусмотрено только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет. Полагает, что совокупность представленных в материалах дела процессуальных документов, в том числе и справка-характеристика в отношении ФИО1, согласно которой, он ранее неоднократно игнорировал вызовы в органы следствия и в суд, указывают на возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается и на наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него, а также на данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. Указанные обстоятельства суд находит исключительными и с учётом всей совокупности данных, характеризующих личность подозреваемого считает, что применение иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу в отношении ФИО1 не представляется возможным. При этом находит, что имеющиеся положительные характеристики в отношении подозреваемого и наличие у него постоянного места жительства не является определяющим основанием для решения вопроса относительно необходимости избрания в отношении ФИО1 другой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, указывает, что обстоятельств, препятствующих нахождению подозреваемого под стражей с учётом состояния его здоровья, не представлено и судом не установлено.

В кассационной жалобе адвокат Подарилова Н.В., в защиту ФИО1 считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех данных, которые могли существенно повлиять на его выводы и допустил нарушение уголовно- процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Ссылаясь на то, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия, основаны на предположениях. Полагает, что представленные материалы не располагают какими-либо конкретными доказательствами, что ФИО1 причастен к совершенному преступлению, в котором он подозревается, что от его действий наступила смерть потерпевшего. Считает, что задержание ФИО1 было произведено с нарушением УПК, однако суд не дал данному обстоятельству какой-либо оценки. Далее указывает, что суд должным образом не учёл данные, характеризующие личность подозреваемого, в частности, отсутствие у него судимости, что ФИО1 страдает тяжёлым заболеванием сердечной деятельности, препятствующего ему находиться в условиях следственного изолятора, имеет постоянное место жительства, заниматься преступной деятельностью и скрываться от правоохранительных органов, либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, намерений не имеет, поскольку преступления он не совершал. Считает постановление суда незаконным и просит его отменить

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе защиты о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и относительно незаконности постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности. Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении него указанной меры пресечения.

Из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении особого тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, согласно справке-характеристике от участкового, ранее неоднократно игнорировал вызовы в органы следствия и суда (л.д.36). Представленные материалы, а также и конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подозреваемого, как обоснованно отмечено судом в постановлении, дают основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Указанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учел требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учел их при принятии решения по делу.

Кроме того, из представленных материалов, бесспорно, усматривается, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве данного процессуального действия не усматривается, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

А также судом исследованы и данные о личности ФИО1, в том числе справки и характеристики в отношении подозреваемого, данные об его состоянии здоровья и другие материалы.

Помимо этого, судом также обоснованно приняты во внимание и тяжесть, предъявленного обвинения ФИО1, то есть в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, санкция статьи по которому значительно превышает 2 года лишения свободы.

При этом доводы жалобы защиты, относительно наличия у ФИО1 постоянного места жительства и отсутствия судимости судом учтены, в тоже время, данное обстоятельство, не является достаточным поводом для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.

Что касается доводов кассационной жалобы о недоказанности причастности ФИО1 к совершенному преступлению и в частности, что смерть потерпевшего наступила от действий последнего, что инкриминируемое преступление он не совершал, то данные вопросы в большей степени касаются оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и являются предметом судебного разбирательства, окончательное решение по которому, ещё не принято, а поэтому судебная коллегия лишена возможность на данной стадии рассмотреть их по существу.

В тоже время, представленные материалы бесспорно свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 и возможную причастность последнего к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и относительно состояния здоровья ФИО1, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Неубедительны и доводы жалобы защиты о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, поскольку в материалах отсутствуют данные, в частности медицинское заключение, свидетельствующие о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, препятствуют ему находится в условиях СИЗО, и в суд кассационной инстанции указанных сведений также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его изменению, в части избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено 08 июня 2012 года, в связи с чем, находит необходимым уточнить срок содержания ФИО1 под стражей- в пределах срока предварительного расследования, и считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу не на 2 месяца- до 13 августа 2012 года включительно, как ошибочно указано судом, а на 1 месяц 25 суток, то есть до 08 августа 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 месяц 25 суток, то есть до 08 августа 2012 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4130
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте