• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года
 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.

ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

При секретаре МАЖУГО Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года по докладу судьи Петраковой Н.П. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2012 года по делу по иску ООО «Жилкомсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что их организация осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание ... . Собственниками ... , площадью 60.4 кв.м., данного дома являются ФИО2 и ФИО1, которые с октября 2008 года не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 118 654 руб. 77 коп. Оплатить добровольно сумму задолженности ответчики не желают. В связи, с чем истец и просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО14 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 118 654 руб. 77 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 281 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2012 года исковые требования ООО «Жилкомсервис» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги в солидарном порядке в размере 118 654 руб. 77 коп.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб. 50 коп.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей 50 копеек.

Суд взыскал с ФИО2 государственную пошлину в размере 146 рублей 05 копеек в доход государства.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 146 рублей 05 копеек в доход государства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ООО «Жилкомсервис», изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО15 являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: ... . Управление, эксплуатацию и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис».

Согласно выписке из лицевого счета № представленной ООО «Жилкомсервис» по ... , размер текущей задолженности, за период с октября 2008 года по март 2012 года составляет 118 098 руб. 71 коп.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, и, если жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства, на которых истец обосновывал требование о взыскании указанных платежей, определялись им исходя из того, что ответчики как собственники жилого помещения в многоквартирном доме не выполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, несмотря на то, что все коммунальные услуги им предоставляются. Доказательств того, что коммунальные услуги им предоставляются ненадлежащего качества или техническое обслуживание дома надлежащим образом не осуществляется, ответчики суду не представили.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании суммы задолженности, поскольку соответствующая обязанность у собственника возникает непосредственно в силу закона. Поэтому отказ собственника помещения в многоквартирном доме от заключения с истцом каких-либо договоров не освобождает его от участия в несении указанных расходов.

В данной связи доводы ФИО10 о том, что они не заключали с истцом никаких договоров, правового значения не имеют.

Иной расчет задолженности ФИО1 и ФИО16 ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представили.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда СИДОРЕНКОВА Е.В.

ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте