• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2012 года Дело N 22-6723/12 -1
 

г. Краснодар 03 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.

судей Талинского О.Л., Лободенко Г.И.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе подозреваемого К. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление дознавателя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ф. от 26 июня 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.315 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения судебного пристава Т., дознавателя Ф. и мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда К. отказано в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ф. от 26 июня 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.315 УК РФ и принятии его к производству, поскольку в судебном заседании доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе подозреваемый указывает о своём несогласии с вынесенным постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда о наличии повода и оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст.315 УК РФ не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд подошел формально к изучению доводов его жалобы, в связи с чем, вынес незаконное и необоснованное решение. Просит постановление суда отменить, признать постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов предметом проверки послужило постановление дознавателя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ф. от 26 июня 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.315 УК РФ и принятии его к производству.

Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы подозреваемого К. о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела, а также иные доводы, в пределах компетенции суда, однако своего подтверждения в судебном заседании они не нашли.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесения постановления, влекущих отмену постановления суда.

Постановление дознавателя вынесено в соответствии с требованиями статей 140, 141, 144, 145 УПК РФ, сомнений в его законности и обоснованности у судебной коллегии не возникает.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и им не противоречат.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в ред.от 23.12.2010 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено, пределы компетенции не нарушены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях К. отсутствуют признаки инкриминируемого ему состава преступления не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя о незаконных действиях директора ООО «Кворум-6» К., а основанием - материалы дополнительной проверки, зарегистрированные в КУСП №69 от 28.03.2012 года.

Судебная коллегия полагает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, и удовлетворения жалобы подозреваемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. на постановление дознавателя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ф. от 26 июня 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.315 УК РФ и принятии его к производству, - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6723/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте