СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 года Дело N 33-7011/2012
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А..
Судей: Клюева С.Б., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Егоровой Ю.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя недееспособной Потаповой К.И. - опекуна Потапова М.А. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
«Иск Шмотова М.В. к Потаповой К.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Шмотова М.В. в жилое помещение, расположенное по адресу ... .
Обязать Потапову К.И. предоставить Шмотову М.В. возможность изготовить дубликаты ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ... .
Взыскать с Потаповой К.И. в пользу Шмотова М.В.: расходы по оплате юридических услуг - 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей, а всего - 2 000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмотов М.В. обратился в суд с иском к Потаповой К.И. о вселении, устранении препятствий, указав, что он с 9 августа 2005 года зарегистрирован по месту жительства и проживал в квартире, расположенной по адресу: ... , нанимателем которой являлся его отец Шмотов В.М., который умер 12 декабря 2006 года. Кроме того, в указанной выше квартире постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства Потапова К.И. Истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, приобрел право пользования им. В настоящее время в квартире проживает одна ответчица, которая препятствует вселению в нее и проживанию там истца. Шмотов М.В., полагает, что своими действиями ответчица нарушает его права, поскольку он вправе пользоваться указанным выше жилым помещением и проживать в нем, какого-либо другого жилого помещения не имеет. На основании изложенного, истец просит суд: вселить его в указанное выше спорное жилое помещение, а также обязать Потапову К.И. передать ему ключи от квартиры.
В ходе судебного разбирательства представить истца уточнила исковые требования, просит суд вселить Шмотова М.В. в спорное жилое помещение, а также обязать Потапову К.И. предоставить истцу возможность изготовить дубликаты ключей от входной двери в квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Потапова К.И. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным, она фактически проживает в квартире, а истец ею не пользуется, поскольку проживает в ином городе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2012г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Сызранского городского суда Самарской области от 23.07.2011г. о признании Потаповой К.И. недееспособной.
Определением от 24.09.2012г. производство по делу возобновлено.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.09.2012г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечен опекун Потаповой К.И. - Потапов М.А.
01.10.2012г. принят к производству встречный иск опекуна Потаповой К.И. к Шмотову М.В. о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу г. Сызрань, пр. 50 лет Октября д. 42 кв.43, снятии с регистрационного учета.
В заседании судебной коллегии опекун Потапов М.А. и его представитель Миронова Н.В. доводы жалобы, а также встречное исковое заявление поддержали, указав, что Шмотов М.В. выехал на постоянное место жительство в Московскую область, утратил право пользования жилым помещением.
Представитель Шмотова М.В. - Артеменко Л.А. пояснила, что с доводами жалобы не согласна, просит первоначальный иск удовлетворить, пояснила, что данная квартира предоставлялась отцу Шмотова М.В. в связи с тем, что их жилой дом сгорел, в пожаре погибла мать истца. Между первоначальным нанимателем и Потаповой К.И. была договоренность о том, что сын будет проживать в квартире, она достанется ему. Шмотов М.В. от прав на квартиру не отказывался, однако Потаповы препятствуют ему во вселении, заселяют в нее иных граждан, сами дебоширят.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что согласно справке о зарегистрированных лицах, в квартире ... с 16.08.1991г. зарегистрирована Потапова К.И., а с 09.08.2005г. Шмотов М.В.
Шмотов М.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении как сын нанимателя Шмотова В.М., умершего ...
Из объяснений представителей сторон в заседании судебной коллегии следует, что умерший Шмотов В.М. и Потапова К.И. состояли в зарегистрированном браке, истец Шмотов М.В. являлся сыном умершего нанимателя, последний был зарегистрирован в данной квартире 03.04.1981г.
Из пояснений представителя истца Шмотова М.В. - Артеменко Л.А. (бывшей супруге истца) в заседании судебной коллегии следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Шмотову В.М. взамен сгоревшего дома, в котором проживала вся семья Шмотовых. Мать истца сгорела при пожаре, поэтому стороны пришли к соглашению о том, что сын Михаил зарегистрируется в квартире, будет в ней проживать и осуществлять уход за отцом.
Основанием обращения Шмотова М.В. с иском о вселении и устранении препятствий является то, что ответчик сменила замки на входной двери, он не может вселиться в квартиру, поскольку выезжал в Московскую область для оформления пенсии, а вновь попасть в квартиру не смог.
Основанием предъявления встречных исковых требований о признании ответчика Шмотова М.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета послужил факт того, что он выехал из нее в 2007г. на иное постоянное место жительства.
Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства, полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования нет по следующим основаниям.
В обоснование иска о том, что Шмотов М.В. выехал в 2007г. на иное постоянное место жительство истец Потапова К.И. в лице опекуна представляет сведения о том, что супруга Шмотова М.И. и его сын Шмотов В.М. имеют в собственности квартиру по адресу ... . Согласно справке о зарегистрированных лицах, в квартире проживает и зарегистрировано 5 человек.
Вместе с тем, само по себе наличие у членов семьи Шмотова М.В. жилого помещения в собственности не свидетельствует о том, что за ним признается право пользования им. Не представлено доказательств и того, что он фактически проживает в нем, несет бремя его содержания, а от прав на спорное жилое помещение отказался.
Как пояснила представитель истца, фактически Шмотов М.В. с семьей не проживает, они с ним проживают в гражданском браке, однако пользоваться спорной квартирой истец не может.
Доводы иска о том, что истец отказался от своих прав на спорное жилое помещение противоречат представленным суду доказательствам.
Так, согласно определению Сызранского городского суда от 05.09.2007г. прекращено производство по иску Потаповой К.И. к Шмотову М.В. о признании его неприобретшим право на спорное жилое помещение, в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа истцу разъяснялись и понятны.
После указанной даты сама Потапова К.И. прав Шмотова М.В. на проживание в квартире не оспаривала.
В настоящее время иск предъявлен опекуном Потаповой К.И.
Шмотов М.В. как наниматель квартиры обращался в суд с иском о выселении из квартиры Потапова И.М. и Потаповой А.П. (сына и снохи опекуна Потапова М.А. ) Решением Сызранского городского суда от 24.09.2007г. установлено, что Потапова К.И. без согласия Шмотова М.В. вселила в квартиру своих родственников, при этом сама также фактически в квартире не проживает. Исковые требования Шмотова М.В. удовлетворены.
Таким образом, доводы о том, что в 2007г. Шмотов М.В. добровольно выехал на иное постоянное место жительства не нашли своего подтверждения, наоборот, Шмотов М.В. оспаривал в суде право иных лиц на пользование квартирой, его требования признаны обоснованными.
Доводы о том, что со стороны Шмотова М.В. не исполняются обязанности по оплате за жилье, несостоятельны, поскольку как следует из представленной первоначальным истцом выписки из лицевого счета от 14.05.2012г. (л.д.9) задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.
Приобщенные к встречному иску предупреждения о наличие задолженности нельзя оценивать как неоплату за жилье именно Шмотовым М.В., поскольку до настоящего времени нанимателем квартиры числиться умерший Шмотов В.М., лицевой счет для оплаты единый, без разделения между Потаповой К.И. и Шмотовым М.В.
Признавая исковые требовании Потаповой К.И. в лице опекуна не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия принимает во внимание пояснения опекуна Потаповой К.И. _ Потапова М.А., который пояснил, что со Шмотовым М.В. они не могут договорить о порядке приватизации квартиры, предлагали ее осуществить, однако Шмотов М.В. отказывается. Кроме того, Шмотов М.В. без их разрешения сдавал квартиру в наем, однако по данному факту они в суд не обращались, его мама в квартире до недавнего времени также не проживала.
Таким образом, стороны не могут достигнуть соглашения о порядке приватизации квартиры.
Представленные судебной коллегии акты о непроживании Шмотова М.В. в квартире, датированные августом, сентябрем 2012г. не могут быть приняты во внимание, поскольку еще в мае 2012г. Шмотов М.В. обратился в суд с иском об устранении препятствий и представитель Потаповой К.И. не отрицал, что ключей от спорной квартиру у истца нет.
Судебная коллегия полагает, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, от прав на проживание в спорной квартире он не отказывался, намерен проживать по месту регистрации, однако ответчик, а в настоящее время ее опекун препятствует ему в этом.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, которые суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки, позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении данного спора нарушены требования процессуального закона в части извещения стороны ответчика о рассматриваемом споре.
Рассматривая дело в порядке заочного производства суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, судебной коллегией вынесено определение от 10.10.2012г. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении ответчицы Потаповой К.И. решался вопрос о признании нее недееспособной, таким образом защищать свои законные права и интересы сама Потапова К.И. не могла, опекун ей еще не был назначен. Данные обстоятельства привели к нарушению права ответчицы на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым первоначальные исковые требования Шмотова М.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить возможность изготовить дубликат ключей, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает обоснованными заявленные требования о взыскании с Потаповой К.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по консультирования и составлению иска в сумме 1800 рублей (л.д.20) и оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.2), как документально подтвержденных.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Иск Шмотова М.В. к Потаповой К.И. в лице опекуна Потапова М.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Шмотова М.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ... .
Обязать опекуна Потапова М.В., действующего как законный представитель недееспособной Потаповой К.И. предоставить Шмотову М.В. возможность изготовить дубликаты ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ... .
Взыскать с Потаповой К.И. в лице опекуна Потапова М.В. в пользу Шмотова М.В.: расходы по оплате юридических услуг - 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей, а всего - 2 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых Потаповой К.И. в лице опекуна Потапова М.А. к Шмотову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать».
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
