• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 33-7198/2012
 

город Нижний Новгород 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Коптеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шуваловой Е.Н. и Васильевой И.Г.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Шуваловой Е.Н., Васильевой И.Г. к Иванову Д.Н. в лице Ивановой Т.И., Матвееву Е.М., Ивановой Т.И. о понуждении снести самовольную постройку, запретить строительство гаража.

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Шуваловой Е.Н., Васильевой И.Г. к Иванову Д.Н. в лице Ивановой Т.И., Матвееву Е.М., Ивановой Т.И. о понуждении снести самовольную постройку, запретить строительство гаража отказано. С Шуваловой Елены Николаевны, Васильевой Ирины Геннадьевны в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2012 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года- оставлено без изменения.

Иванова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шуваловой Е.Н. и Васильевой И.Г. судебных расходов по оплате экспертного заключения от 05.08.2011 года, его ксерокопий и оплату услуг адвоката, всего в сумме 23610 рублей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года заявление Ивановой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шуваловой Е.Н. в пользу Ивановой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 13305 рублей. С Васильевой И.Г. в пользу Ивановой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 8305 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Ивановой Т.И. отказано.

В частной жалобе Шуваловой Е.Н. и Васильевой И.Г. поставлен вопрос об отмене определение суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального законодательства. В частности указано на то, что формальность в подходе при определении разумности расходов на представителя привела к завышению суммы, которая была судом удовлетворена. Кроме того, указано на то, что необоснованно взысканы расходы на заключение, представленное Ивановой Т.И. и его ксерокопии, поскольку данное заключение не было принято судом изначально и была назначена судебная строительная экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Шуваловой Е.Н., Васильевой И.Г. к Иванову Д.Н. в лице Ивановой Т.И., Матвееву Е.М., Ивановой Т.И. о понуждении снести самовольную постройку, запретить строительство гаража отказано. С Шуваловой Е.Н., Васильевой И.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждой.

На стороне ответчика Ивановой Т.И. участвовал в качестве ее представителя адвокат Птицын С.Е. За участие адвоката Птицына С.Е. в качестве представителя Ивановой Т.И., последней было уплачено в кассу адвокатской конторы Арзамасского района 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2012 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года- оставлено без изменения.

На стороне ответчика Ивановой Т.И. в суде второй инстанции участвовал адвокат Птицын С.Е. За участие адвоката Птицына С.Е. в качестве представителя Ивановой Т.И. в суде второй инстанции, последней было уплачено в кассу адвокатской конторы Шатковского района 7000 рублей.

Ответчиком Ивановой Т.И. были понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания» в размере 6150 рублей и оплату ксерокопий экспертного заключения на сумму 460 рублей.

Как видно из материалов дела, расходы ответчицы на оплату услуг представителя составили в общей сумме 17000 рублей, что подтверждено квитанциями, суд учитывая принцип разумности и справедливости посчитал возможным возместить эти расходы только на сумму 15000 рублей. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание количество проведенных судебных заседаний и объем проведенной представителем работы. В связи с чем, доводы заявителя частной жалобы о завышенном размере присужденной суммы расходов отклоняются.

Вместе с тем, проверяя правильность распределения судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с истцов расходов в сумме 6150 рублей по оплате заключения экспертов ООО «Независимая экспертная компания» от 05.08.2011г., представленного ответчиком в обоснование своих возражений. Указанное заключение не было положено в основу решения суда при определении технического состояния гаража, и суд основывал свои выводы на заключении экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проведенного на основании определения суда, результаты которого стороной ответчика не оспорены и расходы взысканы с истцов. Кроме того, выводы экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не согласуются с выводами экспертов ООО «Независимая экспертная компания». Следовательно, расходы по составлению заключения ООО «Независимая экспертная компания» в размере 6150 рублей являются для истцов двойным возмещением издержек, что недопустимо, в связи с чем, должны быть исключены из суммы взыскания.

Кроме того, представленный в материалы дела товарный чек за оплату ксерокопий (л.д. 210) не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку является незаверенной ксерокопией документа, не содержащего печать организации, выдавшей указанный документ. В связи с чем, расходы на оплату ксерокопий документов также не подлежат взысканию с истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов с Шуваловой Е.Н. в пользу Ивановой Т.И. до 10000 рублей, с Васильевой И.Г. в пользу Ивановой Т.И. до 5000 рублей. В остальной части определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Шуваловой Е.Н. и Васильевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7198/2012
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте