СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 года Дело N 33-6573/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кустовой С.В., Кулигина Д.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Илляшенко С.И. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 3», Репринцеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе Илляшенко С.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Илляшенко С.И. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК»), открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 3» (далее - ОАО «Хлебозавод № 3»), Репринцеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого им автомобиля ... и автомобиля ... , принадлежащего ООО «Хлебозавод №3», под управлением Репринцева И.А., который являлся работником данного предприятия. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в СОАО «ВСК». В результате столкновения его автомобилю причинен ущерб на сумму ... . Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 23.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан он, поскольку в его действиях было установлено нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Полагает, что виновником столкновения является Репринцев И.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу страховую выплату в размере ... и уплаченную им госпошлину в размере ... .
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Илляшенко С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы СОАО «ВСК» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , принадлежащего истцу, и автомобиля ... , принадлежащего ООО «Хлебозавод № 3», под управлением водителя Репринцева И.А.. В результате столкновения автомобили получили повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован в СОАО «ВСК».
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от ... . Илляшенко С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с тем, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.10.2010 года указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Илляшенко С.И. отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Разрешая заявленные Илляшенко С.И. требования, суд исходил из того, что вины водителя Репринцева И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, в связи с чем требования истца о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными; выводы суда обоснованы, подробно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Об отсутствии вины Репринцева И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют:
- схема дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении автомобилем, управляемым Илляшенко С.П., поворота налево, когда он столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем ... управляемым Репринцевым И.А.;
- показания эксперта, согласно которым на момент столкновения у автомобиля ... скорость была небольшой - около 20 км. в час; для Репринцева И.А. было достаточно места для совершения маневра, Илляшенко С.И. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения; доказательств превышения скорости водителем автомобиля ... не имеется, скорость его автомобиля была небольшая, и угол разворота был маленький, автомобили развернулись на небольшой угол и не разъехались при столкновении;
- объяснения Репринцева И.А., согласно которым он увидел внезапно остановившийся автомобиль ... предпринял попытки к торможению, однако избежать столкновения не смог;
- протокол об административном правонарушении от ... .
Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Илляшенко С.И., в связи с недоказанностью нарушения им п. 13.12 Правил дорожного движения, не может являться бесспорным доказательством вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - Репринцева И.А..
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства
Поскольку вины водителя Репринцева И.А., управлявшего автомобилем ... принадлежащим ОАО «Хлебозавод № 3», в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, то и оснований для взыскания с него, ОАО «Хлебозавод № 3» и СОАО «ВСК» материального ущерба в пользу истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Илляшенко С.И. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Илляшенко С.И. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 3», Репринцеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Илляшенко С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Л. Унтевская
Судьи: С.В. Кустова
Д.В. Кулигин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
