СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N 22-7003/2012

г. Кемерово 30 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Шабановой А.Н.

судей - Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.

при секретаре - Деревниной И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Гордеевой Е.М. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Рудничного районного суда  ...  от  ...

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение обвиняемого В., мнение адвоката Гордеевой Е.М. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Гордеевой Е.М., просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Рудничного районного суда  ...  от  ...  в отношении

В., родившегося  ...  в  ... ,  ...  Г..», ранее судимого:

...  Рудничным районным судом  ...  по ч.2 ст. 228 УК РФ к З года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до  ...  включительно, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.

В кассационной жалобе адвокат Гордеева Е.М. просит отменить постановление суда, в связи с тем, что В. имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу:  ... , имеет место работы у индивидуального предпринимателя Г.о. в магазине  ...  в качестве водителя-экспедитора, на иждивении у обвиняемого двое малолетних детей ( ...  в 2009 году В. находился на стационарном лечении в Кемеровском кардиоцентре с диагнозом: инфаркт передней стенки миокарда, в период содержания под стражей В. находился на стационарном лечении в отделении областной больницы ИК-5 ГУФСИН РФ по  ... .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить производство предварительного следствия в двухмесячный срок и при отсутствии оснований к изменению либо отмене меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности дела и при обвинении в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления - на срок до 12 месяцев.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до  ...  включительно указал в постановлении, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, В. ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока условного осуждения, в связи с чем, оставаясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ни адвокат, ни обвиняемый в судебном заседании не смогли представить доводов в пользу изменения меры пресечения на более мягкую, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

У судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о том, что, при таких обстоятельствах, оказавшись на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока условного осуждения по другому приговору.

В материалах дела содержится достаточно данных, исследованных в суде, о состоянии здоровья обвиняемого, которые свидетельствуют о том, что препятствий к содержанию В. под стражей нет.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, были известны суду и решение принято с их учетом, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Судом тщательно проверена обоснованность ходатайства следователя с точки зрения необходимости производства следственных действий, их объема и сложности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей В. в соответствии с ходатайством следователя судом мотивированы. Срок предварительного следствия продлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, которые бы могли влечь отмену постановления суда, судебная коллегия не установила.

Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления суда, в жалобе адвоката не приводится, поэтому постановление судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Рудничного районного суда  ...  от  ...  в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Шабанова

Судьи: В.Ц. Лось

Э.В. Ценёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка