СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2012 года Дело N 22-4315/12

г. Краснодар 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Флюкратова Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе П. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года, которым:

жалоба П. о признании незаконным бездействия Славянского межрайонного прокурора при осуществлении надзора за производством дознания по уголовному делу < номер обезличен >, возбужденному в отношении В., Е., К. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Славянского межрайонного прокурора при осуществлении надзора за производством дознания по уголовному делу < номер обезличен >, возбужденному в отношении В., Е., К. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, мотивируя тем, что уголовное дело по факту его избиения 21.10.2011г. после футбольного матча на стадионе в ст. Анастасиевской возбуждено 02.12.2011г. и до настоящего времени в суд не направлено, считает, что заместитель Славянского межрайонного прокурора уклонился от осуществления надзора за производством дознания по делу.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что заместителем Славянского межрайонного прокурора Б. надзор за дознанием по указанному уголовному делу осуществляется в соответствии с требованиями УПК РФ.

В кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разбирательства дела. Считает, что прокуратурой не принимается во внимание волокита дела, беззаконие и сокрытие преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.

Как видно из представленных материалов, предметом обжалования явилось бездействие Славянского межрайонного прокурора при осуществлении надзора за производством дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении В., Е., К. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ

Как установлено в судебном заседании постановлением дознавателя от 03.11.2001г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения П. телесных повреждений отказано. Указанное постановление отменено постановлением заместителя Славянского межрайонного прокурора Б. от 11.11.2011г. с направлением материалов начальнику ОМВД РФ по Славянскому району для проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки постановлением от 02.12.2011г. возбуждено уголовное дело в отношении В., Е. и К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. Кроме того, заместителем прокурора Б. давались письменные указания дознавателю от 29.02.2012г. и от 21.03.2012г., а также проводились оперативные совещания 31.01.2012г. и 01.04.2012г. и выносилось 5 постановлений о продлении срока дознания по указанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах следует, что суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения доводов заявителя, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия заместителя прокурора.

Судебная коллегия полагает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы П. не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в постановлении суда. Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение, оставив жалобу заявителя без удовлетворения.

При проверке материалов дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе П., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы П. - оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка