• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 сентября 2012 года Дело N 33-6008
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя Карачевцева О.А. - Покотило И.Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по жалобе Карачевцева О. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОСП по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю Умаровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачевцев О.А. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края о прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов указывает на то, что ... Карачевцевым О.А., по почте, было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ... за № об окончании исполнительного производства №, выделении исполнительного производства из состава сводного производства №-СД и возвращении исполнительного документа. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом не были предпринятывсе возможные меры для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе не обращено взыскание на имущественное право требования к третьему лицу - ООО «АМТ», имеющему дебиторскую задолженность перед его должником ООО ЧОО «Гелиос гард», а исполнительное производство было окончено по истечению двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Кроме того, в ... Карачевцев О.А. обращался к судебному приставу-исполнителю Ивановой Н.А. о движении исполнительного производства, однако о вынесенном ... постановлении извещен не был.

Просил суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ... №, отменить указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить требования п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащее должнику ООО ЧОО «Гелиос гард» имущественное право требования к третьему лицу ООО «АМТ», не исполнившему денежное обязательство перед ООО ЧОО «Гелиос гард» по оплате выполненных работ по охране предприятий ООО «АМТ», возместить ему издержки, связанные с рассмотрением жалобы на оплату услуг представителя в общей сумме ... с Федерального казначейства по г. Амурску и Амурскому муниципальному району.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2012 года в удовлетворении жалобы Карачевцева О.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Карачевцева О.А. - Покотило И.Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Представитель ОСП по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю Умарова Е.Е. с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для уведомления представителя ООО ЧОО «Гелиос гард» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно материалов дела, ООО ЧОО «Гелиос гард» зарегистрировано по адресу ... А, с ... , не исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 40 - 52, 97 - 101), по зтому адресу судебный пристав-исполнитель ... составила акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, должник по указанному адресу отсутетвует, деятельность общества не ведет с ... (л.д. 85).

Конверты с уведомлениями о времени и месте рассмотрения жалобы направляемые по адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращены суду в связи с их не вручением адресату, что подтверждается материалами дела.

С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО ЧОО «Гелиос гард».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, ... по заявлению Карачевцева О.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО ЧОО «Гелиос гард» в пользу Карачевцева О.А. заработной платы в размере ... . (л.д. 83), присоединенное ... к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району от ... (л.д.6) исполнительное производство № окончено, исполнительное производство выделено из состава сводного №-СД, исполнительный документ возвращен взыскателю Карачевцеву О.А.

ООО ЧОО «Гелиос гард» было создано в целях охрани ООО «АМТ», которое арендовало территорию у ООО «Амуркамень». С ... работниками ООО ЧОО «Гелиос гард» велась охрана территории, за что, ООО «АМТ» должно за оказанные услуги ... .

Руководителем ООО «АМТ» изыскиваются пути погашения задолженности, материальных ценностей на балансе ООО ЧОО «Гелиос гард» нет (л.д. 72 - 78).

В ОСП по Амурскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство № от ... в отношении должника ООО «Альтертаивные материалы и технологии» (ООО │АМТ”). На все счета должника в кредитнне организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, движение по счетам отсутствует длительное время, наличные денежныю средства в кассу не поступают длительное время. Установленное имущество реализовано и передано в погашение долга, денежные средства, поступившие на депозитньш счет ОСП по Амурскому району, распределены между взыскателями в порядке ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 11 -13).

... объявлен рознск имущества ООО «Альтернативные материали и технологии». ... заведено розыскное дело по розыску имущества должника, проводились розыскные мероприятия, по результатам которых сделан вывод о том, что предприятие не работает более года, имеется кредиторская задолженность в бюджет и во внебюджетные учреждения, задолженность по заработной плате; имущество, принадлежащее организации, было арестовано судебным приставом-исполнителем до момента заведения розыскного дела, на балансе предприятия другого ликвидного имущества нет (л.д. 14 - 16, 19).

В связи с истечением срока ведения розыскного дела по розыску имущества должника ООО «Альтернативнне материалы и технологии» дело прекращено ... го да (л. д. 17).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122, 128).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, установленные законом об исполнительном производстве, для исполнения исполнительных документов.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 указанного Закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированного за ним на праве собственности движимого и недвижимого имущества не имеется, денежные средства на открытых в банках расчетных счетах отсутствуют, по юридическому адресу и иным адресам, указанным в исполнительном документе, должник не находится. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО ЧОО «Гелиос гард» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

При этом, исходя из положений п.4 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции от 18.07.2011 года, которая действовала на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, фактических обстоятельств дела, основания для объявления розыска имущества должника - ООО ЧОО «Гелиос гард» у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего судебная коллегия их во внимание не принимает.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по жалобе Карачевцева О. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карачевцева О.А. - Покотило И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

судьи: Верхотурова И.В.

Симакова М.Е.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6008
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте