СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N 22-2201

г. Кемерово 24 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Иванищевой В.М.

судей: Кужель Т.В., Кулябиной А.С.

при секретаре Алёхиной И.

рассмотрела в судебном заседании от 24.04.2012г. кассационную жалобу осуждённого на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08 февраля 2012г., которым

Л., родившийся  ...  в  ... ,  ... , проживающий в  ... 87, зарегистрированный в  ... ; судимый:

1)  ...

освобожденный  ...  по отбытии наказания,

осужден

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от  ... ) к 2 годам лишения свободы,

по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.166 ч.1 УК РФ (событие от  ... ) к 2 годам лишения свободы,

по ст.ст.30 ч.1 - 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы,

по ст.166 ч.1 УК РФ (событие от  ... ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Л. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба -  ... .

Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осужденного Л. и адвоката Кутовой И.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. приговором осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - по двум событиям; и за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены  ... ,  ... ,  ... ,  ... ,  ...  в  ...  при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Этим же приговором осуждены В., С. и Ф., в отношении которых приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осуждённый Л. просит изменить приговор: снизить размер назначенного наказания; изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести; и изменить вид исправительного учреждения с ИК особого режима на ИК строгого режима.

Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и с учётом изменений, внесённых Федеральным Законом от  ...

Указывает, что лишь одно из преступлений, за совершение которых он признан виновным, относится к категории тяжких (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), но именно по этому эпизоду от его действий никаких вредных последствий не наступило, и поэтому, по мнению осуждённого, в его действиях не усматривается обстоятельств, отягчающих его ответственность.

Полагает, что все изменения, указанные в ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от  ... , применимы к нему, и у суда есть все основания для изменения категории преступления, за которое он осужден по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, с тяжкой на средней тяжести, чтобы не назначать наказание при особо опасном рецидиве в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, а назначить его только в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, для изменения режима содержания с ИК особого режима на ИК строгого режима.

Просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кассационное представление прокурором отозвано.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Малышева Е.В. считает её доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Потерпевший В. в возражении на кассационную жалобу осуждённого просит оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для изменения приговора не усматривает.

Л. приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а» в ред. ФЗ от  ... , 166 ч.2 п. «а», 166 ч.1, 30 ч.3 - 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, и постановленный в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, приговор в этой части в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание. Судом при назначении наказания также учитывалось его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи (учтено наличие на иждивении малолетнего ребёнка). Наказание назначено в рамках требований ч.5 ст.62 УК РФ в редакции ФЗ от  ...

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объёме, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

С учётом изложенного судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности осуждённого, в том числе с учётом отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, и оснований для его снижения не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия оснований и к изменению категории преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку в действиях Л. судом установлен особо опасный рецидив преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному пунктом «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и рецидив преступлений по отношению к остальным преступлениям, признанные обстоятельством, отягчающим наказание, а в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от  ...  категория преступления может быть изменена на менее тяжкую лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого о наличии у суда оснований для применения к нему положений части 6 ст.15

УК РФ в редакции Федерального Закона от  ... , судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рудничного районного суда  ...  от  ...  в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка