СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-18848/12

20 сентября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Залесной Р.Н.

судей: Новиковой Ю.В.Кудрявцевой Е.Н.,

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Котовой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Михайлюк Н.Е., по доверенности, Фирсова Г.Г., на решение Павловского районного суда от 25 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлюк М.М. обратился в суд с иском к Михайлюк Н.Е., Михайлюк М.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 30.11.2006 года его сын Михайлюк М.М. получил в банке кредит в размере < данные изъяты > рублей. Полученные деньги получены в период брака сына с ответчицей, потрачены на нужды семьи. Поскольку ни сын ни его супруга не работали, возвращать банку заемные денежные средства пришлось ему за счет своих собственных средств.

27.05.2010 года он погасил долг по кредитному договору заключенному его сыном Михайлюк М.М. и Михайлюк Н.Е. в размере < данные изъяты > рублей.

Он оплачивал задолженность по коммунальным долгам ответчиков (за газ, пользование водой, оплату налогов за дом и земельный участок и пр.).

В счет расчета сын отдал ему свой автомобиль, стоимостью < данные изъяты > рублей, претензий к нему он не имеет. Невестка же свои обещания по возврату денежных средств не исполняет, поэтому просил взыскать с нее < данные изъяты > руб., и судебные расходы в размере < данные изъяты > руб.

Михайлюк М.М. согласился с заявленными требованиями, в своем письменном заявлении, адресованном суду (л.д.67) указал, что его родители действительно полностью оплатили долги по коммунальным платежам, ссудам в банке, поскольку он нигде не работал, реально отбывал наказание в колонии-поселении по приговору суда.

Михайлюк Н.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по кредитному договору, заключенному 30.11.2006 г. на приобретение недвижимости, ею и ее бывшим супругом приобретены 2/3 доли домовладения. Часть денежных средств на приобретение получены ими 16.11.2007 г. субсидией за счет средств краевого бюджета в сумме < данные изъяты > руб. Согласно же приходному кассовому ордеру от 09.11.2010 г. на сумму < данные изъяты > руб., вносителем денежных средств являлся

Михайлюк М.М. (ее бывший супруг). Поскольку их семейная жизнь не сложилась, было решено продать купленный дом. За счет полученных в качестве предоплаты от покупателей денежных средств, произведено досрочное погашение кредита. Требования истца относительно взыскания с нее денежных средств на основании полученного в АКБ «Банк Москвы» кредита, также не признала, указывая, что никакого отношения к данному займу она не имела, поручителем по нему либо заемщиком не являлась. С сентября 2009 года она не проживала в доме, приобретенным ими в браке, соответственно не пользовалась никакими бытовыми услугами. Задолженность оплаты коммунальных услуг взыскана с нее на основании судебных решений, которые ею исполнены. Средства по оплате налоговых платежей на дом получены за счет денежных средств покупателей дома. Полагает, что исковые требования, предъявленные к ней, имеют своей целью предотвратить обращение взыскания на имущество сына истца ( в т.ч. и на автомобиль, приобретенный в период брака) в погашение долга по уплате Михайлюк М.М. алиментов на содержание детей, и причинить ей вред. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Павловского районного суда от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Михайлюк Н.Е. в пользу МИхайлюк М.М. в счет возмещение ущерба, связанного с погашением истцом долгов ответчика взыскано < данные изъяты > руб., судебные расходы в сумме 500 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности, Фирсов Г.Г., полагает решение необоснованным, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит о его отмене и отказу в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит изложенные в ней доводы убедительными, а решение суда - необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что сын истца по делу - Михайлюк М.М. состоял в зарегистрированном браке с Михайлюк Н.Е. (добрачная фамилия Дробаха) с 11.09.2004 г., имеют двух дочерей, 2005 и 2007 г. рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края от 03.09.2009 г. брак Михайлюк и Михайлюк Н.Е., расторгнут.

30.11.2006 года АК Сберегательным банком РФ в лице Павловского < данные изъяты > с Михайлюк М.М. и Михайлюк Н.Е. заключен кредитный договор, по которому заемщикам предосталено < данные изъяты > руб. на двадцать лет под 15% годовых, на приобретение жилого дома в рамках программы «Молодая семья» в ст. Новопластуновской по ул.Ленина, 19.

Право собственности на указанный дом признано за Михайлюк М.М. и Михайлюк Н.Е.

Согласно приобщенной к делу справки (л.д.100), в погашение долга по кредиту от 30.11.2006 г., 13.12.2007 г. поступили денежные средства в сумме < данные изъяты > руб.

Из представленного в суд договора купли-продажи от 12.11.2010 г.(л.д.103-104), следует, что жилой дом, ранее являвшийся собственностью Михайлюк М.М. и Михайлюк Н.Е., продан за < данные изъяты > руб.

Решением Павловского районного суда от 11.01.2010 г. удовлетворен иск АК Сберегательного банка РФ в лице Павловского < данные изъяты > к Михайлюк М.М., Дробаха Е.М., Дробаха В.М., Михайлюк Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты > руб.

Из текста указанного судебного решения (л.д.85) следует, что 30.05.2008 г. с Михайлюк М.М. заключен кредитный договор на неотложные нужды №1911, и предоставлены денежные средства в сумме < данные изъяты > руб. сроком возврата до 30.05.2013 года с ежемесячным погашением основного долга и процентов из расчета 17 % годовых. В счет обеспечения своевременного и полного возврата долга банком заключены договоры поручителя с супругой заемщика- Михайлюк Н.Е. и ее родственниками.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных Михайлюк М.М. по денежным обязательствам Михайлюк Н.Е., истец, как следует из его искового заявления, сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, по которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако никаких договоров, подтверждающих возникновение у Михайлюк Н.Е. каких-либо обязательств перед Михайлюк М.М., не представлено.

Фамилия и инициалы истца по делу идентичны фамилии и инициалам его сына, бывшего супруга ответчицы по настоящему делу. Поэтому с достоверностью установить, кто являлся вносителем денежных средств по приобщенных к иску в качестве доказательств квитанциях и чеках по оплате платежей, возможным не представляется.

Ответчица проживала в приобретенном в период брака с сыном истца доме,с 10 сентября по 31.10.2009 г. Задолженности по потребленному газу в приобретенном доме, были взысканы с нее, что подтверждается как находящимися в материалах дела решениями, исполнительными листами, справками об удержании из заработной платы и пр.

Таким образом, в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, истцом не доказаны правомерность требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет причиненного ущерба, и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Михайлюк Н.Е. по доверенности Фирсова Г.Г. - удовлетворить.

Решение Павловского районного суда от 25 июля 2012 года - отменить, вынести по делу новое решение, которым Михайлюк М.М. в удовлетворении требований к Михайлюк Н.Е. о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка