СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N 33-3073/2012

город Ульяновск 09 октября 2012 год

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Фёдоровой Л.Г. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голикова Д*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Голикова Д*** В*** к Голиковой Ю*** В***, Юдиной Е*** А*** о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Голикова Д*** В*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Голикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Голиковой Ю.В. и Юдиной Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Голиков Д.В. обратился в суд с иском к Голиковой Ю.В., Юдиной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-11183 гос.регистрационный знак *** и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивировал тем, что в 2009 году определением суда на указанный автомобиль был наложен арест в его (истца) пользу.  Взыскание за счет арестованного имущества было невозможно, так как автомобиль находился в обременении у банка на основании кредитного договора между банком и Голиковой Ю.В. В 2011 году Голикова Ю.В. погасила долг перед банком, обратилась с заявлением о снятии обременения с автомобиля в связи с погашением долга. При этом она скрыла то, что автомобиль был арестован в 2009 году определением суда.  15 ноября 2011 года обременение было снято, после чего ответчица произвела отчуждение автомобиля. Считает, что отчуждением арестованного автомобиля нарушены его права, как взыскателя.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Голиков Д.В. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени Голикова Ю.В. является перед ним должником, отчуждение автомашины она произвела с целью неисполнения судебных решений. Сам договор купли-продажи автомашины является притворным, так как денежные средства по нему не передавались. В судебном заседании не были исследованы исполнительные производства о взыскании долга с Голиковой Ю.В. в его пользу. При отчуждении автомобиля Голиковой Ю.В. был скрыт факт ареста автомобиля по его иску. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска являются противоречивыми.

В возражениях на апелляционную жалобу Голикова Ю.В. просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что по инициативе Голикова Д.В. был произведен взаимозачет однородных требований, в силу чего исполнительные производства были окончены в мае 2010 года. Поскольку ею было полностью исполнено решение суда от 28 мая 2009 года о взыскании в пользу Голикова Д.В. денежной суммы, то не было оснований для ограничения ее права распорядиться автомобилем.

В отзыве на апелляционную жалобу Юдина Е.А. просит отказать в ее удовлетворении, приводит те же доводы, что и Голикова Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

Арест на автомобиль был наложен определением Димитровградского городского суда от 28 мая 2009 года во исполнение решения суда от 21 апреля 2009 года о взыскании с Голиковой Ю.В. в пользу Голикова Д.В. 106 304 рублей 34 копеек. В стадии исполнения решения суда, 27 октября 2009 года, по сводному исполнительному производству был произведен взаимозачет однородных требований между Голиковыми, в результате чего остаток долга Голиковой Ю.В. перед Голиковым Д.В. составил 6 733 рубля 31 копейку. 17 мая 2010 года был произведен зачет долга Голикова Д.В. перед Голиковой Ю.В., в силу чего его долг составил 15 288 рублей 23 копейки. Постановлением от 20 мая 2010 года исполнительное производство по исполнительному документу от 21 апреля 2009 года о взыскании с Голиковой Ю.В. в пользу Голикова Д.В. 106 304 рублей 34 копеек было окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, решение суда от 21 апреля 2009 года, во исполнение которого был наложен арест на автомобиль, было исполнено 20 мая 2010 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса РФ и признания сделки недействительной, поскольку после 20 мая 2010 года основания для сохранения обеспечительной меры отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доказательств того, что арест был наложен на автомобиль по другим искам (либо исполнительным производствам), Голиковым Д.В. не представлено. На какие-либо другие процессуальные документы, содержащие обеспечительную меру - арест автомобиля, Голиков Д.В. не ссылался ни в поданном исковом заявлении, ни в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голикова Д*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка