• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 33-19213/12
 

25 сентября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Калашникова В.Т.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена >.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, обосновав требования тем, что < дата обезличена > в результате разлива реки Джубга и затоплении прилегающей к ней территории был затоплен принадлежащий ей автомобиль «< данные изъяты >». < Ф.И.О. >6 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, страховая компания отказала ей в выплате.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме < данные изъяты > рублей и судебные расходы в сумме < данные изъяты > рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскано < данные изъяты > рублей и судебные расходы в сумме < данные изъяты > рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа - Страхование» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Альфа - Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что < дата обезличена > с автомобилем, принадлежащим истице, наступил страховой случай. Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного стра­хования транспортного средства, истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплаты не произвел. В результате наступления страхового случая принадлежащему истцу автомобилю был причинен вред.

В соответ­ствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхов­щик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретате­лю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся со­бытие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застра­хованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, за­коном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд обоснованно принял во внимание заключение автотовароведческой экспертизы от 02 февраля 2012 г., поскольку эксперт в со­ответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

< Ф.И.О. >6 при подаче иска оплачены: государственная пошлина в размере < данные изъяты > руб., услуги независимого эксперта < данные изъяты > руб., расходы на оплату услуг представи­теля < данные изъяты > руб., расходы на изготовление доверенности < данные изъяты > руб.

С учетом характера спорных правоотношений и сложности спора суд обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до < данные изъяты > руб., исхо­дя из стоимости услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-19213/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте