• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 33-7393/2012
 

г. Нижний Новгород 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д.., Кочетковой М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шавровой Л.А.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июля 2012 года

по иску Шавровой Л.А. к ООО Центр коррекции судьбы «Возрождение» о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В. объяснения истца, представителя Эминова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шарова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Центр коррекции судьбы «Возрождение» о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, за некачественно оказанную услугу.

Заявленные требования мотивировала тем, что она обратилась к ответчику за консультацией по поводу своего мужа, который после полученной травмы является инвалидом <...> группы. Работники центра обещали, что помогут, муж будет ходить, и стали проводить с ней сеансы. Всего с ней было проведено восемь сеансов, после каждого сеанса требовали деньги. Всего Шарова Л.А. передала ответчику денежную сумму в размере<...> рублей. Какого - либо договора заключено не было. Однако результата указанные сеансы не дали, ее супруг не стал ходить. Шарова Л.В. обратилась к ответчику с претензией, чтобы ей были возвращены денежные средства, поскольку слуга была оказана некачественного, однако ответчик денежные средства ей вернуть отказался.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июля 2012 года Шаровой Л.А. в иске к ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей отказано.

В апелляционной жалобе Шаровой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что ответчик переданные истцом ему денежные средства удерживает неосновательно в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить ей неосновательно приобретенные денежные средства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 года в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Разрешая заявленный спор и отказывая Шавровой Л.А. в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен не был, то определить какие услуги оказывались истцу ООО «Центром коррекции судьбы «Возрождения» не представляется возможным, в связи с чем, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» не применима.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не применил материальный закон подлежащий применению.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции не отвечает интересам законности, поэтому подлежит отмене.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что 16.11.2011 года Шаврова Л.А. обратилась в ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» с целью консультации по поводу состояния здоровья ее мужа. С Шавровой Л.А. было проведено 8 сеансов, после которых Шаврова Л.А. платила Обществу денежные средства всего в сумме <...> рублей.

Из квитанций следует, что Шаврова Л.А. заплатила Обществу <...>рублей за услуги «программирование» (л.д. 48).

Согласно Устава ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» видом деятельности общества является: предоставление персональных услуг, предоставление социальных услуг, прочая деятельность по охране здоровья, научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук, предоставление прочих услуг, иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством. Такая деятельность Общества, как «программирование» Уставом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 161, действия истца (гражданина) и ответчика (юридического лица) по согласованию воли направленной на возникновение, изменение или прекращение между ними прав и обязанностей должны совершаться в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что письменный договор между сторонами не заключался.

Основаниями принятия денежных средств ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» от Шавровой Л.А., в квитанциях указанны «программирование».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные квитанции не содержат существенных и необходимых условий, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, из которых можно судить о достижении сторонами соглашения по всем существенным и необходимым условиям договора, и как следствие, наличия законных оснований получения ответчиком от истца денежных средств в сумме <...>рублей.

Из фактических обстоятельств дела следует, что к данным правоотношениям суду первой инстанции следовало применить положение гл. 60 ГК РФ, а не положения Закона «О защите прав потребителей».

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является, то, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований получения от истца денежных средств в сумме <...> рублей. В связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход государства в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новгорода от 10 июля 2012 года отменить.

Исковые требования Шавровой Л.А. к ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» в пользу Шавровой Л.А. денежную сумму в размере <...>(<...>) рублей.

Взыскать с ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> (<...>) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7393/2012
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте