• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 октября 2012 года Дело N 2-6497/32-2012
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя Управления ФССП России по РК Мальцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Тепло» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Тепло» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления № от ... судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК в г. Петрозаводске Наумовой А.Г. о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. В обоснование заявления, ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... №, заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел тяжелое финансовое положение общества, связанное с невозможностью распоряжаться собственными денежными средствами по независящим от ООО «Тепло» причинам. Судебному приставу-исполнителю было известно о сложившейся финансовой ситуации общества, поскольку ООО «Тепло», во-первых, уведомляло его о том, что обязательство по оплате основного долга в установленный для добровольного исполнения срок не может быть произведено. Так, ... судебному приставу-исполнителю направлялось уведомление, согласно которому ООО «Тепло» сообщало, что у должника имеются чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства, находящиеся вне контроля должника, что делает невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, а именно невозможность ООО «Тепло» распоряжаться денежными средствами, во-вторых, судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого он наложил арест на все денежные средства, поступающие в ООО «Тепло». Заявитель также указывает, что единственный вид деятельности общества - оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии населению и юридическим лицам. Платежи за оказанные услуги теплоснабжения в соответствии с агентским договором № б/н от ... принимает ... и аккумулирует на своем расчетном счете, данные денежные средства являются единственным источником доходов ООО «Тепло».

... определением ... было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, а именно у ...

... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в г. Петрозаводске было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. С этого момента все денежные средства, которые поступали на расчетные счет ... ежедневно списывались на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в г. Петрозаводске, где распределились по сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении ООО «Тепло». Кроме того, все расчетные счета ООО «Тепло» также были заблокированы Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в г. Петрозаводске и все денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Тепло», также списывались на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в г. Петрозаводске.

Более того, ... ... было вынесено определение по делу № о признании заявления ... обоснованным и введении в отношении ООО «Тепло» процедуры банкротства - наблюдения; копия определения направлялась в службу судебных приставов.

Заявитель считает, что отсутствует основной элемент субъективной стороны правонарушения, вследствие которого на ООО «Тепло» может быть наложена штрафная санкция - вина, поскольку неисполнение обязанности явилось следствием тяжелого материального положения и фактической невозможностью распоряжаться денежными средствами. На основании изложенного заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в г. Петрозаводске Наумовой А.Г. о взыскании исполнительского сбора от ... № незаконным.

Указанное заявление принято судом к производству, гражданскому делу присвоен №2-6497/32-2012.

В производстве Петрозаводского городского суда РК также находятся гражданские дела 2-6536/32-2012, 2-6538/32-2012, 2-6539/32-2012, 2-6540/32-2012, 2-6541/32-2012, 2-6542/32-2012, 2-6543/32-2012, 2-6544/32-2012, 2-6545/32-2012, 2-6546/32-2012, 2-6547/32-2012, 2-6548/32-2012, 2-6573/32-2012, 2-6579/32-2012, 2-6585/32-2012, 2-6591/32-2012, 2-6596/32-2012, 2-6602/32-2012, 2-6609/32-2012, 2-6613/32-2012, 2-6618/32-2012, 2-6622/32-2012, 2-6626/32-2012, 2-6629/32-2012, 2-6631/32-2012, 2-6633/32-2012, 2-6636/32-2012, где ООО «Тепло» заявлены аналогичные требования к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Наумовой А.Г.

Определением суда от 21.09.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по РК.

В судебное заседание ООО «Тепло» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП России по РК Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными ООО «Тепло» требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на заявления, пояснив, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Тепло» задолженности в пользу юридических, физических лиц. В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов. По исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № постановления о взыскании исполнительского сбора от ... отменены ввиду отсутствия сведений о вручении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств. В остальной части каких-либо нарушений закона, связанных со взысканием исполнительского сбора, не усматривает.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по РК Наумова А.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ООО «Тепло» Беньяминов И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Заинтересованные лица - ИФНС России по г.Петрозаводску, Межрайонная ИФНС РФ №5 по РК в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные заинтересованные лица - ГУ РО ФСС РФ по РК, Плюнкуев И.А., Кашуба С.С., Гончарова Э.Д., Бобылев К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки неизвестны.

Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав, пояснения представителя Управления ФССП России по РК Мальцевой Н.В., исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части второй указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 Закона).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Тепло».

В рамках указанного сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства, предметом исполнения которых является:

взыскание государственной пошлины в пользу ИФНС России по г.Петрозаводску - №, №, №, №, №, №, №;

взыскание государственной пошлины в пользу Межрайонной ИФНС РФ №5 по РК - №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

взыскание налогов и сборов в пользу ИФНС России по г.Петрозаводску - №, №;

взыскание заработной платы в пользу Плюнкуева И.А. №; в пользу Кашуба С.С. №; в пользу Гончаровой Э.Д. №; в пользу Бобылева К.В. №;

взыскание страховых взносов в пользу ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК - №.

Срок исполнения требований исполнительных документов по каждому определен в 5 дней.

Сроки предъявления исполнительного документа ко взысканию, предусмотренные ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соблюдены.

... постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК в г. Петрозаводске Наумовой А.Г. в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ООО «Тепло» взыскан исполнительский сбор в размере ... , в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах в срок, установленный для добровольного исполнения. Оспариваемые постановления получены должником ООО «Тепло» ... .

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены ООО «Тепло». Должником получены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии сообщений, с указанием причин невозможности выполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановлением от ... , вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК постановления о взыскании исполнительского сбора от ... с должника ООО «Тепло» по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; постановлением от ... по исполнительному производству №; постановлением от ... по исполнительному производству №, отменены ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении должника-организации о возбуждении данных исполнительных производств.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера размер взноса установлен для должника - организации в сумме 5000 руб., для должника-гражданина - 500 руб.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

При этом, в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно буквальному толкованию ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» единственным основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с ч.ч.6,7 вышеуказанной статьи должник вправе оспорить в суде постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного законом; при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ. Согласно данной норме закона должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что исполнение стало невозможным ввиду чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены действия контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Введение на основании определения ... от ... в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о признании ООО «Тепло» банкротом не препятствовало вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемых заявителем постановлений.

В соответствии со п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца 4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, п.5 ч.1 ст.40 и ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах, в том числе, исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу ч.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемые постановления были приняты после ... , т.е. после принятия ... заявления ... о признании ООО «Тепло» банкротом, обязательства по уплате взысканных с ООО «Тепло» денежных средств являются текущими платежами, и исполнение исполнительных документов по ним не приостанавливается в силу ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений пп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77, п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем должник должен подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что наложение взыскания на денежные средства ООО «Тепло» является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, суд находит несостоятельными, поскольку наложение взыскания на имущество таковым не является. По общему смыслу закона под чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами понимаются, в том числе, условия стихийного бедствия, военные действия, аварии, форс-мажор и т.п.

Обращение взыскания на денежные средства ООО «Тепло» согласно определению суда от ... , а также обращение взыскания на денежные средства ООО «Тепло» судебным приставом-исполнителем ... связано с наличием задолженности ООО «Тепло».

Кроме того, из выписки от ... , представленной ... судебному приставу Наумовой А.Г., по счету за №, принадлежащему ООО «Тепло», открытому в ... , усматривается, что период ... - ... , с ... по ... , с ... по ... , производились расчетные операции ООО «Тепло» по своим обязательствам, не связанным с исполнительными производствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, ввиду отсутствия нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Доводы о несоразмерности взысканных сумм исполнительского сбора основному долгу по исполнительным документам, суд находит несостоятельными, поскольку размер исполнительского сбора применен судебным приставом-исполнителем в минимальном размере. При этом должник не лишен возможности обращения в суд с требованиями о снижении исполнительского сбора, а также о полном освобождении от такового.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № постановления о взыскании исполнительского сбора от ... отменены постановлениями от ... , ... , ... ввиду отсутствия сведений о вручении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, чем устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя. В отношении иных оспариваемых заявителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «Тепло».

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вручении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, по которым постановления о взыскании исполнительского сбора отменены, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует предмет судебного разбирательства, допущенные нарушения прав и свобод заявителя устранены в полном объеме.

Несвоевременность вручения ООО «Тепло» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не исключает возможность применения ст.112 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Возможность взыскания исполнительского сбора до производства выплат по исполнительным документам предусмотрена ч.1 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает доводы заявителя ошибочными и не основанными на законе.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей, а на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, не усматривая нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений ООО «Тепло» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 258 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Тепло» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-6497/32-2012
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте