• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2012 года Дело N 22-6872/12
 

г. Краснодар 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Амбарова М.В.

судей - Егоровой Н.В. и Лазовского В.П.

при секретаре судебного заседания - Севостьянове В.В.

с участием прокурора Лебедевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Д.В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года, которым постановлено оставить жалобу Д.В. на постановление следователя СО отдела МВД России по Тихорецкому району от 02 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Лебедевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе заявитель Д.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что мобильный телефон он не похищал, а нашел. В последующем пользовался найденным телефоном в течение 1 месяца, а затем обменялся телефонами с другом. После этого ему позвонили и попросили приехать в отдел полиции по Тихорецкому району. По прибытию в здание полиции, сотрудник уголовного розыска Б.А. принудил его написать явку с повинной и он под диктовку написал текст, из смысла которого следовало, что он добровольно сознался в краже мобильного телефона. Позднее, в своей жалобе в Тихорецкую межрайонную прокуратуру от 12 июля 2012 года он просил исключить из доказательств явку с повинной и разобраться в незаконных действиях сотрудника уголовного розыска ОМВД по Тихорецкому району Б.А. Однако, только 16 августа 2012 года в следственном отделе ему вручили копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 02 августа 2012 года. С данным постановлением он не согласен и считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Д.В. помощник Тихорецкого межрайонного прокурора просит постановление Тихорецкого городского суда от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Судом объективно установлено, что нарушений положений части 4 статьи 159 УПК РФ следователем при разрешении ходатайства не допущено, поскольку принятым решением права на защиту Д.В. нарушено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении на кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в силу ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 02 августа 2012 года вынесено надлежащим должностным лицом - следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району, которое надлежащим образом мотивированно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Д.В.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а так же собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы заявителя Д.В. о незаконности и необоснованности вынесенного следователем постановления, требуют проверки в ходе предварительного расследования уголовного дела и их оценке на стадии рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы заявителя Д.В. на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району от 02 августа 2012 года заявителю судом разъяснялось право на защиту, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 августа 2012 года (л.д. 14).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года в отношении жалобы Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6872/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте