СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N 33-17894/12

6 сентября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Доровских Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2012г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о признании договора дарения квартиры № 285 по ул. Игнатова, 16 г. Краснодара от 23.12.2011г. недействительным- мнимым, ссылаясь на то, что после смерти своей матери принял наследство в виде указанной выше квартиры.

23.12.2011г. заключил договор дарения спорной квартиры своей жене < Ф.И.О. >6 Поскольку у истца были долговые обязательства перед < Ф.И.О. >8 в сумме 950 000 руб. и перед племянницей < Ф.И.О. >9 на сумму 900000 руб, истец ссылается, что для вида заключил договор дарения квартиры, чтобы избежать взыскания на это имущество.

Обжалуемым решением суд признал договор дарения квартиры № 285 по ул. Игнатова, 16 Краснодара от 23.12.2011 г., заключенный между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 недействительным и признал право собственности на указанную квартиру за < Ф.И.О. >7

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просила отменить решение, ссылаясь на то что оснований для признания договора дарения квартиры у суда не было. Истец добровольно подарил квартиру в подтверждение хороших отношений к ней и двум совместным детям. С иском об оспаривании договора дарения истец обратился после подачи ею иска в суд о расторжения брака.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >7 на праве собственности принадлежала квартира № 285 в г. Краснодаре, ул. Игнатова, д. 16, кв. 285, перешедшая ему по наследству после смерти матери.

23.12.2011 г. < Ф.И.О. >7 подарил указанную квартиру своей жене < Ф.И.О. >6, с которой состоит в браке с 2004г. и имеет двух несовершеннолетних детей: сына - Краснокутского Егора, 20.03.2006 года рождения, и дочь - Краснокутскую Ксению, 12.06.2009 года рождения.

Признавая договор дарения спорной квартиры недействительным, суд указал, что данная сделка является мнимой, так как совершена для вида, без создания правовых последствий. Однако данный вывод противоречит установленным в суде обстоятельствам. Суд не учел, что договор дарения сделки прошел государственную регистрацию, ответчица приняла в дар имущество, фактически проживает и зарегистрирована в спорной квартиры с детьми, т.е. сделка исполнена.

Выводы суда о том, что истец совершил договор дарения с целью избежать наложения ареста на квартиру в связи с имеющимися у него долгами, не соответствует обстоятельствам дела. Истец ссылался на существующие угрозы предъявления к нему исков о взыскании долга со стороны < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8, однако доказательств того, что указанные лица обращались с исками к < Ф.И.О. >7 о взыскании долга не имеется, кроме того спорная квартира у < Ф.И.О. >7 была единственным жильем для него и членов его семьи и в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ на неё не могло быть наложено взыскание. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предполагаемые кредиторы < Ф.И.О. >7 с иском об оспаривании договора дарения спорной квартиры в суд не обращались.

Суд правильно указал, что мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Таким образом, сделка может быть признана мнимой если обе стороны стремились избежать последствий сделки.

В суд не представлено доказательств того, что < Ф.И.О. >6 не имела намерения получить в дар спорное домовладение и согласилась на заключение данной сделки для вида, без создания для себя юридических последствий.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договора дарения спорной квартиры мнимой сделкой.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2012г.отменить, в иске < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о признании договора дарения квартиры № 285 по ул. Игнатова, 16 г. Краснодара от 23.12.2011г. недействительным- мнимым - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка