СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 года Дело N 33-6261
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Ющенко И.К., Масловой Т.В.
при секретаре Токаревой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Семенько А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ОАО «Роял Кредит Банка» О.А.Лесковой на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 июля 2012 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Семенько A.M. о взыскании основного долга, процентов на ссуду, процентов на просроченную ссуду в размере ... , штрафа за просрочку платежа, штрафа в порядке п. 4 3 договора, пени на просроченные проценты, процентов, в порядке ст.. 811 ГК РФ за период с ... по ... , уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указав, что между ОАО «Роял Кредит Банк» и Семенько A.M. ... был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... с ежемесячным начислением 25 % годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения не позднее ... , при нарушении срока возврата кредита 72% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Ответчиком Семенько A.M. кредит погашен частично: основной долг - ... , проценты на ссуду - ... , проценты на просроченную ссуду - ... , штраф за просрочку платежа - ... . Задолженность по кредитному договору на 01 06.2012г. составляет: основной долг - ... , проценты на ссуду ... , проценты на просроченную ссуду - ... , штраф за просрочку платежа - ... , штраф по п. 4 3 договора - ... , пеня на просроченные проценты - ... , всего ... . До настоящего момента ответчик своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором, не исполнил. Срок возврата кредита наступает ... Семенько A.M. обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,00% годовых с ... по дату установленного договором срока полного возврата кредита - ... в размере ... .
Решением Ленинского районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2012 года исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворены частично. Судом постановлено.
Взыскать с Семенько А. М. в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» сумму основного долга в размере ... , проценты за пользование кредитом за период с ... по ... в размере ... , проценты за пользование кредитом за период с ... по ... в размере ... , пеню на просроченные проценты в размере ... , проценты на просроченную ссуду в размере ... , штраф за просрочку платежа в размере ... , штраф за просрочку четвертого платежа в размере ... , судебные расходы в размере ... , всего с Семенько А. М. взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» ... .
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Роял Кредит Банк» О.А.Лескова, действующая по доверенности просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов до окончания срока действия договора в размере ... и государственной пошлины, ссылаясь на ч.2 ст.811 ГК РФ, указывая на не согласие с произведенным судом расчетом процентов за период с ... по ... исходя из графика гашения (уведомления) и выводом суда о том, что банк не вправе требовать проценты за пользование кредитом, рассчитанные до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.
Ответчик Семенько А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно направлялось по адресу, указанному иске, проверенному судом первой инстанции по данным адресно -справочной информации по состоянию на ... (л.д.40). Исходя из сведений, полученных по результатам поиска по почтовому идентификатору, почтовое отправление не вручено адресату по состоянию на ... , в связи с временным отсутствием. Посредством телефонной связи Семенько А.М. уведомить не представилось возможным, в связи с тем, что номер заблокирован. Семенько Е.А., член семьи ответчика уведомила суд апелляционной инстанции посредством телефонной связи о том, что Семенько А.М. уведомление о слушании апелляционной жалобы получал. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ст.116,119 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, в отсутствие ответчика Семенько А.М.
Истец уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения по доводам жалобы представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора, нормами глав 22, 42 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком Семенько А.М. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, и пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности в части заявленных требований.
При разрешении исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что банк не вправе требовать проценты за пользование кредитом, рассчитанные от суммы ссудной задолженности в размере ... по ... , то есть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором и графиком гашения.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Право банка требовать досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в случае невыполнения заемщиком обязательств также предусматривается п. 3.4.1. Кредитного договора от ... , заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и Семенько А.М.
Как установлено судом первой инстанции ответчик Семенько А.М. в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков оплаты и размера сумм ежемесячных платежей, на основании чего у банка возникло право требования досрочного возврата кредита и процентов по договору.
Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Поэтому в данной части взыскание процентов на будущее время не противоречит закону.
Согласно представленному банком расчету проценты, начисленные в порядке ст. 811 ГК РФ за период с ... по ... составляют ... . (л.д.20). Расчет банка судебная коллегия находит правильным, поскольку расчет произведен исходя из условий кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... отменить, принять в этой части новое решение о взыскании с Семенько А.М. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» проценты за пользование кредитом за период с ... по ... в размере ... и судебных расходов в размере ... .
Апелляционную жалобу банка считать удовлетворенной в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 июля 2012 года в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ... по ... отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Семенько А. М. в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» ... , судебные расходы в размере ...
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ю.В.Моргунов
Судьи И.К.Ющенко
Т.В. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
