• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2012 года Дело N 33-7048/2012
 

городНижнийНовгород 25 сентября2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Крайневой Н.А., Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания: Давыдкиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Нагимуллиной В.Р.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года

гражданское дело по иску Ганиной Е.А. к Нагимуллиной В.Р. о понуждении к заключению договора купли-продажи дома.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 26.09.2005 года между ней и ответчицей Нагимуллиной В.Р. фактически был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: < 1 >. За дом она уплатила ответчице задаток в сумме *** руб. Между ней и ответчицей была устная договоренность, что как только оставшаяся сумма денег за дом будет передана Нагимуллиной В.Р. они оформят договор купли-продажи дома. Оставшуюся сумму истица передавала ответчице частями 06.12.2005 года - *** руб., 16.05.2006 года - *** руб. и 23.05.2006 года - *** руб. Все переданные истицей ответчице денежные суммы в счет оплаты за дом подтверждаются расписками о их получении ответчицей. Истица вместе с семьей вселилась в дом и в течении 5 лет проживали в доме проживали в доме и пользовались домом. В 2011 году переехали в г. Муром Владимирской области, в связи с тем, что их новорожденному ребенку требовалось лечение.

Однако сделка юридически не была оформлена по причине отъезда Нагимуллиной В.Р. и отложена на неопределенный срок. Впоследствии, ответчица стала требовать у истицы увеличить сумму за продажу дома, хотя из формулировки расписки от 26.09.2005 года следует, что общая сумма продажи дома составляет *** руб. О том, что ответчица собралась нарушить условия устной предварительной договоренности об оформлении сделки купли-продажи дома истица узнала после того, как ответчица обратилась в суд с иском о выселении ее на то время гражданского мужа из дома < 1 >, который она фактически купила у ответчицы.

В исковом заявлении истица просила обязать ответчицу заключить с ней договор купли-продажи дома и признать за ней право собственности на жилой дом, однако в процессе судебного разбирательства по делу отказалась от части иска и просила понудить Нагимуллину В.Р. заключить с ней договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: < 1 >.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Помысухина Н.А. иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчица Нагимуллина В.Р. и ее представитель по ордеру адвокат Юнин В.П. иск не признали и указали, что истица пропустила срок подачи иска в суд, поэтому ей должно быть отказано в иске только по данным основаниям, кроме того, по утверждению представителя ответчицы расписки, которые предоставила суду истица по поводу получении от нее денег ответчицей, не подтверждают, что между ней и ответчицей была заключена сделка - договор купли-продажи. Согласно гражданскому законодательству сделка по заключению договора купли-продажи недвижимости должна заключаться в письменной форме, что не было сделано сторонами сделки. Просили отказать истице в удовлетворении иска.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года постановлено:

Понудить Нагимуллину В.Р. заключить с Ганиной Е.А. договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: < 1 >.

В апелляционной жалобе Нагимуллиной В.Р. ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что истицей пропущен срок исковой давности, о чем в суде первой инстанции заявляла ответчица, при этом истица не делала заявлений о восстановлении пропущенного срока. Считает, что отсутствуют доказательства совершения сделки - продажи дома, поскольку в расписках не указано, за что получалась ответчицей плата, не была соблюдена письменная форма сделки. Указывает, что добровольный выезд истицы для проживания в г. Муром, а также иные представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что дом ей не покупался. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, основываясь на требованиях ст. 11, 12, 420, 421, 424, 425 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ганиной Е.А. требований о понуждении Нагимуллиной В.Р. заключить с истицей договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: < 1 >.

По делу судом первой инстанции установлено, что 26.09.2005 года между истицей и ответчицей Нагимуллиной В.Р. фактически был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: < 1 >, что подтверждается распиской ответчицы о получении задатка. В указанной расписке сторонами была обговорена сумма сделки (*** рублей), в которой Нагимуллина В.Р. указала, что получила от истицы задаток за дом *** руб., оставшуюся сумму *** руб. Ганина Е.А. ей отдадут до конца 2005 года. Также достигнута договоренность оформлять договор купли-продажи дома после нового года (л.д. 12).

Оставшуюся сумму в размере *** рублей истица передавала ответчице частями 06.12.2005 года *** руб., 16.05.2006 года *** руб. и 23.05.2006 года *** руб., что также подтверждается расписками о их получении (л.д. 13 - 15).

Ганина Е.А. вселилась в дом, который приобрела у ответчицы, и пользовалась им до 2011 года и оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка фактически была исполнена сторонами, однако юридически не была оформлена по причине того, что Нагимуллина В.Р., добровольно взявшая на себя обязательство о заключении договора-купли продажи дома, впоследствии отказалось от выполнения своего обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования Ганиной Е.А. в полном объеме.

С указанным выводом согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует материалам дела и основан на законе.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что Ганиной Е.А. пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 года было отменено решение Кулебакского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года по настоящему делу, которым в удовлетворении требований Ганиной Е.А. к Нагимуллина В.Р. было отказано ввиду истечения срока исковой давности. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей (л.д. 47, 48).

Суд кассационной инстанции, отменяя указанное решение, установил, что исходя из обстоятельств дела и в силу требований ст.ст. 165, 196, 200 ГК РФ истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности по требованию о понуждению к заключению сделки в надлежащей форме определяется моментом, когда истица узнала или должна была узнать о том, что продавец совершает действия, направленные на воспрепятствование регистрации договора в установленном порядке. Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

По делу установлено, что Ганина Е.А. узнала о том, что Нагимуллина В.Р. не желает заключать сделку в установленном законом порядке в 2011 году, поэтому она не пропустила срок подачи в суд иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные деньги Нагимуллина В.Р. расценивает как плату за проживание в доме Ганиной Е.А., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку договор аренды между сторонами не заключался.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагимуллиной В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7048/2012
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте