СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N 22-6536/2012

26 сентября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии - Бузько Н.М., Еремеевой А.Г.

с участием прокурора - Чумакова И.А.

при секретаре - Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей Г.2 на приговор Каневского районного суда от 20 июля 2012 г., которым

Ерохова И.С., родившаяся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, зарегистрирована < адрес обезличен > проживающая < адрес обезличен > ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком на два года.

Взыскано с Ероховой И.С. в пользу Г.2 в возмещение морального вреда - 250000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения возражения адвоката Л.1 и прокурора на доводы кассационной жалобы, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерохова И.С. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Ерохова И.С.свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В кассационной жалобе потерпевшая Г.2 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов указывает, что мера наказания Ероховой И.С. не соответствует содеянному. Одним из оснований применения условной меры наказания является признание осужденной своей вины, заглаживанием содеянного, однако осужденная вины не признала, не раскаялась в содеянном и даже не пыталась загладить вину. Кроме того суд, решая вопрос о возмещении морального вреда, необоснованно сократил размер исковых требований, не объяснив в приговоре причину. Также суд необоснованно отказал в признании потерпевшими и гражданскими истцами ее детей. Помимо этого судом необоснованно не рассмотрен иск по возмещению материального ущерба.

В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Г.2. осужденная Ерохова И.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями: потерпевшей Г.2, свидетелей Л.2, Г., Л.3, К.2, Р., К.1, Г.1, И., осмотром места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями автотехнической экспертизы, осмотром предметов и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

При назначении наказания Ероховой И.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенной Ероховой И.С. преступления относящегося к категории средней тяжести, личность осужденной, который по месту жительства характеризуется положительно, согласно справки на учете у врача нарколога не состоит.

При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Ероховой И.С. возможно в условиях без изоляции от общества.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании потерпевшими и гражданскими истцами детей потерпевшей Г.2 являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства ходатайств о признании потерпевшими сына < данные изъяты > и дочерей < данные изъяты > не поступало.

Что касается доводов кассационной жалобы о не рассмотрении иска по возмещению материального ущерба, то они также несостоятельны, поскольку судом было разъяснено право потерпевшей Г.2 предоставить документальные обоснования наличия материального вреда в гражданском судопроизводстве в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно, с учетом сложившейся практики, взыскано с Ероховой И.С. в пользу потерпевшей Г.2 250000рублей в счет погашения морального вреда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

Оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей Г.2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каневского районного суда от 20 июля 2012 г. в отношении Ероховой И.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Г.2 без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка