• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 33-3199/2012
 

город Ульяновск 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кверевкина В*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Былушкина А*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Кверевкина В*** В*** в пользу Былушкина А*** Н*** 300 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части иска Былушкину А*** Н*** отказать.

Взыскать с Кверевкина В*** В*** в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Кверевкина В.В. - Атряскиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Былушкина А.Н., его представителя Сидоровой Е.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Былушкин А.Н. обратился в суд с иском к Кверевкину В.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18.01.2012 на 173-м км трассы Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, автомобиля марки ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, и еще одного автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***. Виновным в данном происшествии признан ответчик, который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением истца. Кроме того, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.07.2012 ответчик признан виновным по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Последствия травмы он испытывает до сих пор, что причиняет ему тяжелые физические и нравственные страдания, повреждения лица привели к неизгладимому изменению последнего, в результате черепно-мозговой травмы появилась хроническая головная боль. До настоящего времени он проходит лечение. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кверевкин В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, разрешая спор в пользу истца, суд завысил размер компенсации морального вреда. При этом указывает, что Былушкин А.Н. не представил документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии его здоровья на сегодняшний день. Суд не установил и не оценил должным образом степень нравственных страданий истца. Кроме того суд не учел материальное положение ответчика, что повлекло принятие необоснованного решения.

Апелляционное представление помощником прокурора Заволжского района г. Ульяновска отозвано до начала судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

В возражениях на жалобу представитель Былушкина А.Н. - Сидорова Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Кверевкина В.В. и апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ульяновска без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кверевкина В.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а также вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.07.2012, вступившим в законную силу 20.07.2012, Кверевкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором также установлено, что 18.01.2012 Кверевкин В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак ***, на 173-м км автодороги Казань-Ульяновск возле поворота на с. Елховое Озеро, в условиях снегопада и недостаточной видимости в нарушение требований пунктов 10.1, 11.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации проявил преступное легкомыслие, не учел метеорологические условия и видимость в направлении движения, а именно: снегопад, ухудшавший видимость, перед совершением обгона двигавшегося впереди транспорта не убедился в безопасности данного маневра, а также в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на встречную для него полосу движения, чем создал помеху другим участникам движения и опасность для движения, и совершил столкновение с движущимся ему навстречу в сторону г.Ульяновска автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** под управлением Былушкина А.Н., который в результате столкновения также выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак *** под управлением Землякова Б.С., движущимся в сторону г.Казани.

На момент дорожно-транспортного происшествия Кверевкин В.В. являлся законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается материалами дела (паспортом транспортного средства ***, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №***).

Согласно заключению эксперта № *** от 10.05.2012 в результате происшествия Былушкину А.Н. причинены: сочетанная тупая травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей головы, туловища, открытый перелом костей носа со смещением; перелом костей носа - перелом передней стенки лобной пазухи, перелом решетчатой кости, перелом внутренней и верхней стенок правой орбиты, перелом латеральной и верхней стенок левой орбиты; закрытый оскольчатый краевой перелом крыла правой подвздошной кости таза, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 18.01.2012 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая заявленные Былушкиным А.Н. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, исследовал собранные по делу доказательства, и, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к верному выводу по существу спора и удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд правильно определил, что поскольку ответчик являлся собственником автомобиля названной выше марки и осуществлял его эксплуатацию в момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена на ответчика Кверевкина В.В.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, предоставляя определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев, суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, эквивалентный причиненному моральному вреду, то есть способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме, которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного Былушкину А.Н. вследствие полученных им в результате происшествия травм, такой цели отвечает, а потому решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом были учтены фактические обстоятельства причинения вреда, его характер и последствия для здоровья истца, индивидуальные особенности последнего, материальное положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что именно сумма 300000 рублей в досудебном порядке обговаривалась участниками спора в качестве разумной и справедливой компенсации причиненных Былушкину А.Н. физических и нравственных страданий.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кверевкина В*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3199/2012
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте