КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N 4г-8135/12

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда

г. Краснодар «05» октября 2012 г.

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Гуц Б.В., поступившую в краевой суда 07 сентября 2012 г., на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу по иску Калошина А.В. к индивидуальному предпринимателю Гуц Б.В. о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калошин А.В. обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю Гуц Б.В. о защите прав потребителей и просил применить обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации аквапарка «Тики-Так», парка аттракционов «Тукан».

Определением Анапского городского суда от 28 июня 2012 г. в целях обеспечения исковых требований наложен арест, Гуц Б.В., ЗАО «ОЛИМПИЯ-СТАР», а также иным физическим и юридическим лицам запрещена эксплуатация объектов и оборудования аквапарка «Тики-Так», парка развлечений «Тукан».

Апелляционным определением краевого суда от 19 июля 2012 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуц Б.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ).

Таких оснований не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что Калошин А.В. обратился в суд исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуц Б.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ИП Гуц Б.В., арендующий аквапарк «Тик Так» в г. Анапа, грубо нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «О пожарной безопасности», Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ «Об охране окружающей среды», Закона РФ «Об отходах производства». Считает, что аквапарк создает реальную угрозу жизни и здоровья людей.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявитель в частной кассационной жалобе не приводит доводы относительно которых возник спор, не ссылается на обстоятельства, опровергающие доводы истца относительно угрозы жизни и здоровья людей.

Ссылка заявителя на нецелесообразность и необоснованность обеспечительных мер не является основанием к отменен судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гуц Б.В. yf определение Анапского городского суда от 28 июня 2012 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу по иску Калошина А.В. к индивидуальному предпринимателю Гуц Б.В. о защите право потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка