• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 01 октября 2012 года Дело N 44-г-243/2012

г. Хабаровск 1 октября 2012 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Василевского С.К., Гончарова Н.Ю., Ларичева О.А., Батехина Ю.С. - Залесова Д.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Василевского С.К., Ларичева О.А., Батехина Ю.С., Гончарова Н.Ю. к Производственному строительно-монтажному кооперативу «Авиатор» о признании членами кооператива.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Максимовой С.Н., пояснения Гончарова Н.Ю., представителей ПСМК «Авиатор» - директора Минкова С.В., Михайлова О.И., действующего на основании доверенности от ... , изучив материалы гражданского дела, переданного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Хабаровского краевого суд Максимовой С.Н. от 10 сентября 2012 года, президиум Хабаровского краевого суда, -

у с т а н о в и л :

Ларичев О.А., Гончаров Н.Ю., Василевский С.К. и Батехин Ю.С. обратились в суд с иском к ПСМК «Авиатор» о признании членами кооператива. В обоснование своих требований истцы указали, что работали в ПСМК «Авиатор» и на основании поданных заявлений были приняты в члены кооператива. Они регулярно посещали собрания, принимали участие в голосованиях, в решении вопросов кооператива, получали дивиденды. За всех работников, принимаемых в члены кооператива, вступительный взнос по 500 руб. вносился на счет каждого вступившего члена кооператива из прибыли кооператива. В 2011 года, при рассмотрении жалобы председателя ПСМК «Авиатор» на решение общего собрания членов кооператива в Арбитражном суде Хабаровского края им стало известно, что председатель ПСМК «Авиатор» не внес изменения в регистрационные документы, данные в ЕГРЮЛ и сведения о том, что они являются членами кооператива, отсутствуют. В списке членов кооператива подписанном директором и главным бухгалтером ПСМК «Авиатор», который был подготовлен перед общим собранием в 2011 году, они указаны в качестве членов кооператива. Лавричев О.А. просил признать его членом кооператива с ... , Гончаров Н.Ю. - с ... , Василевский С.К. - с ... , Батехин Ю.С. - с ... .

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2011 года исковые требования Василевского С.К., Ларичева О.А., Батехина Ю.С., Гончарова Н.Ю. к Производственному строительно-монтажному кооперативу «Авиатор» о признании членами кооператива удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2012 года решение суда отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Василевского С.К., Лавричева О.А., Батехина Ю.С. и Гончарова Н.Ю. - Залесов Д.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции указав, что при вынесении оспариваемого судебного постановления, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, которым решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, было установлено, что Василевский С.К., Ларичев О.А., Батехин Ю.С., Гончаров Н.Ю. являлись работниками ПСМК «Авиатор».

Как следует из материалов дела, ... Гончаров Н.Ю. обратился с заявлением на имя директора ПСМК «Авиатор» о принятии в члены кооператива. Аналогичные заявления были поданы ... Батехиным Ю.С. и ... Василевским С.К. ( л.д.81,107,133).

Согласно решению общего собрания членов ПСМК «Авиатор» от ... Гончаров Н.Ю. и Батехин Ю.С. единогласно приняты в члены ПСМК «Авиатор», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания членов ПСМК «Авиатор» от ... (л.д. 57-60).

В соответствии с решением общего собрания членов ПСМК «Авиатор» от ... Василевский С.К. единогласно принят в члены ПСМК «Авиатор», о чем свидетельствует копия протокола общего собрания членов ПСМК «Авиатор» от ... (л.д. 64-65).

Ларичевым О.А., копия заявления о вступлении в члены кооператива суду представлена не была. В протоколах общего собрания членов ПСМК «Авиатор», сведения об участии Ларичева О.А. в общих собраниях отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ... № учредителями (участниками) Производственного строительно-монтажного кооператива «Авиатор» являются 9 человек: Минков С.В., Коновалов В.А., Скорова Н.П., Денисов В.П., Цукарев Э.В., Егоров В.В., Шаленко Л.И., Бражников В.А., Цап В.И. Истцы учредителями (участниками) ПСМК «Авиатор», согласно данной выписке, не являются (л.д. 29 - 36).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, право на членство истцов в кооперативе подлежит восстановлению.

Свое решение суд мотивировал тем, что в судебном заседании на основе письменных и устных доказательств, представленных истцами, подтверждены факты подачи истцами заявлений, о вступлении в члены кооператива, принятия в члены кооператива, а также участия в его деятельности и получения дивидендов.

Отсутствие письменных доказательств об уплате паевых взносов, расценено судом, как обстоятельство, не имеющее существенного правового значения и не являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая решение об удовлетворении иска Ларичева О.А. о признании членом кооператива, суд сослался на показания свидетелей Бражникова В.А. и Харламова Н.В. подтвердивших этот факт. Кроме того, суд признал доказательством обоснованности исковых требований, заявленных Ларичевым О.А., представленную копию списка членов кооператива, составленного руководством кооператива по состоянию на 1 августа 2011 года, в котором Ларичев О.А. указан как участник кооператива с ... .

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам, признала выводы, изложенные в постановленном судом решении необоснованными.

Обосновывая свои выводы, судебная коллегия по гражданским делам сослалась на то, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также нарушил требования ст.71 ГПК РФ, приняв в качестве доказательства копию документа, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно копию списка членов кооператива по состоянию на 1 августа 2011 года, не удостоверенную в установленном законом порядке и.

Суд апелляционной инстанции признал, что разрешая иск, суд в отсутствие правовых оснований принял за основу свидетельские показания, письменные доказательства личного участия истцов в деятельности кооператива, а также протоколы общего собрания членов кооператива, которые не являются достаточными доказательствами позволяющими признать истцов членами кооператива и счел, что непредставление истцами доказательств, подтверждающих внесение паевого взноса, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку членство в кооперативе обусловлено наличием совокупности двух условий: внесением паевого взноса и решением общего собрания членов кооператива.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и не основаны на законе.

Положения ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство о суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный и неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, представления.

Согласно п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном определении должны быть приведены мотивы, по которым суд кассационной инстанции пришел к своим выводам и ссылка на законы, которым он при этом руководствовался.

В нарушение указанных положений закона, в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам не привела как предусмотренных законом мотивов, послуживших основанием к переоценке представленных истцами доказательств, так и норм права, на основании которых был сделан вывод о незаконности решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции не содержат никаких новых доказательств в их обоснование, не свидетельствуют о порочности доказательств, представленных суду первой инстанции, и не опровергают правильность выводов изложенных в постановленном решении.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, судебная коллегия не учла, что достоверность письменных доказательств и показаний свидетелей, на которые ссылались Василевский С.К., Ларичев О.А., Батехин Ю.С. и Гончаров Н.Ю., как на основания заявленных требований, ответчиком не опровергнута.

Представитель ПСМК «Авиатор» Михайлов О.И. в качестве возражений относительно заявленных требований, сослался на недоказанность факта внесения паевых взносов, что является обязательным условием для признания членства в кооперативе состоявшимся, однако факт им не доказан, чему судом первой инстанции в постановленном решении дана подробная правовая оценка.

Кроме того, учитывая характер спорных отношений и обстоятельства дела, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагалось на ответчика, поскольку очевидно, что истцы не имели реальной возможности получать и представлять подлинные документы в подтверждение заявленных ими требований, поскольку они находились в распоряжении ПСМК «Авиатор». Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии с требованиями ст. 107 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовой и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Одним из условий возникновения членства является внесение гражданином или юридическим лицом имущественного паевого взноса.

Статьей 110 ГК РФ, установлено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого относится прием и исключение из членов кооператива.

Статья 7 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», предусматривает, что членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива обязан внести паевой взнос; участвовать в деятельности кооператива личным трудом либо путем внесения дополнительного паевого взноса, минимальный размер которого определяется уставом кооператива.

Уставом СМК «Авиатор» при авиационном заводе им..Гагарина, принятом на общем собрании членов кооператива от ... и зарегистрированном решением Ленинского райисполкома г.Комсомольска-на-Амуре № от ... , а также Уставом ПСМК «Авиатор» г.Комсомольска-на-Амуре, утвержденном на общем собрании членов кооператива от ... и зарегистрированном ... , которые действовали на момент вступления истцов в члены кооператива, конкретный порядок и сроки внесения паевых взносов при вступлении в члены кооператива определен не был.

Как следует из материалов дела, паевые взносы в период принятия в члены кооператива Василевского С.К., Ларичева О.А., Батехина Ю.С. и Гончарова Н.Ю. не вносились как истцами, так и другими работниками ПСМК «Авиатор», вступающими в члены кооператива лично по распоряжению директора ПСМК «Авиатор» Минкова С.В..

Вновь принимаемые в кооператив члены, являющиеся на момент вступления в кооператив его работниками, наделялись паевыми взносами за счет прибыли производственного кооператива, что подтверждается пояснениями истцов, показаниями свидетелей и материалами дела. Ответчиком при разрешении спора, иное не доказано.

О прохождении в установленном порядке предусмотренной учредительными документами кооператива процедуры вступления истцов в члены кооператива свидетельствует также и факт, что они принимали участие в общих собраниях членов кооператива и были поименованы в списке таких лиц, составленном директором кооператива Минковым С.В. и главным бухгалтером Скоровой Н.П..

О начислении в спорный период времени пая вновь принятым членам кооператива, как уставного взноса, из прибыли кооператива, свидетельствует внесение во временное положение, утвержденное решением правления АСМК «Авиатор» от ... , соответствующего указания, которое содержится в разделе «Дивиденды, прибыль предприятия».

Вступление истцов в члены кооператива осуществлялось в период с 1991 по 2003 год, тогда, как положения, конкретизирующие порядок, размер и сроки внесения паевого взноса, были внесены в Устав ПСМК «Авиатор» только в 2006 году.

Учитывая, что установление порядка внесения паевого взноса, согласно ст.7 Федерального Закона «О производственных кооперативах» осуществляется Уставом кооператива, а также принимая во внимание факт отсутствия в Уставах, действующих на момент принятия истцов в члены кооператива, такого порядка, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований считать, что истцами допущено нарушение порядка вступления в члены кооператива, выразившееся в неуплате ими паевых взносов.

Судебная коллегия по гражданским делам данные обстоятельства и требования закона, регулирующего спорные правоотношения, оставила без внимания, что повлияло на правильность принятого апелляционного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм процессуального и материального права, применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов невозможны.

В связи с изложенным, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда отменить.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции по гражданскому делу, принято законное и обоснованное решение, президиум Хабаровского краевого суда данное решение оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу представителя Василевского С.К., Гончарова Н.Ю., Ларичева О.А., Батехина Ю.С. - Залесова Д.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Василевского С.К., Ларичева О.А., Батехина Ю.С., Гончарова Н.Ю. к Производственному строительно-монтажному кооперативу «Авиатор» о признании членами кооператива, отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края от 22 декабря 2011 года.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И.Братенков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-г-243/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте