• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 октября 2012 года Дело N 33-9069
 

23 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А.,

судей Калинниковой О.А. и Лазаревой М.А.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестерова В.П. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Нестерова В.П. о признании права собственности на домостроение, расположенное по адресу: г. Тольятти Центральный район, ул. Рабочая д. 48 - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Нестерова В.П. и его представителя Ветлугина С.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Жерноклеева В.А. и Сафаргалиной Н.А. - Бочкареву И.Н. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестеров В.П. обратился в суд с иском к Жерноклееву В.А., Сафаргалиной Н.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти его матери ФИО1. наступившей 28 сентября 1980 года, открылось наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: ... . Истец принял наследство, о чем 16 марта 1983 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В доме осталась проживать бабушка истца Жерноклеева Е.Е. После ее смерти в 1990 году домом стал пользоваться брат истца Бабенко А.П.. После смерти Бабенко А.П. в 2010 году его дети ФИО2 и ФИО3 отказали истцу в пользовании домом без объяснения причин. В сентябре 2011 года истцу стало известно о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом.

Ссылаясь на то, что он как принявший наследство после смерти матери является собственником спорного жилого дома, истец просил признать за ним право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

В дальнейшем истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что после смерти деда Жерноклеева В.С. он видел завещание, согласно которому наследником всего спорного жилого дома является его мать Бабенко М.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестеров В.П. решение суда считает неправильным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выражает несогласие с применением судом исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных отношений, наследство открывается со смертью гражданина.

Ст. 546 ГК РФ РСФСР, предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 1977 года умер Жерноклеев В.С.

После его смерти открылось наследство в состав которого в том числе входила ? доли в праве собственности на жилой дом размером 6х9 кв.м. по адресу: ... (в настоящее время ... ), принадлежащего наследодателю на основании справки В-Борковского с/совета Ставропольского района Куйбышевской области от 7 июня 1978 года и приобретенным в браке с Жерноклеевой Е.Е.

Наследниками имущества умершего в равных долях являются его жена Жерноклеева Е.Е. и дочь Бабенко М.В.

Нотариусом Центрального района г.Тольятти 7 июня 1977 года выдано два свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № и №, которыми удостоверено право собственности Жерноклеевой Е.Е. как пережившей супруги на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, Бабенко М.В. соответственно на ? доли.

Из материалов дела видно, что 28 сентября 1980 года у истца умерла мать Бабенко М.В., после смерти которой открылось наследство в виде одноэтажного жилого дома жилой площадью 36 кв.м., полезной площадью 24 кв.м. по адресу: ... (в настоящее время ... ) и ? в праве общей долевой собственности на жилой деревянный дом размером 6х9 кв.м. по адресу: ... (в настоящее время ... ).

Наследство после матери истцом по делу принято, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному ... , согласно которому наследственным имуществом является одноэтажный жилой дом жилой площадью 36 кв.м., полезной площадью 24 кв.м. по адресу: ... (в настоящее время ... ).

Доля в праве собственности на спорный жилой дом в состав наследственного имущества после смерти матери истца по делу не включалась.

Из ответа нотариуса ... Сергиной Н.А. на запрос судебной коллегии о предоставлении новых доказательств, следует, что после смерти Жерноклеевой Е.Е., наступившей ... было заведено наследственное дело №. Наследником принявшим наследство является сын умершей Жерноклеев И.В., в состав наследственного имущества на которое нотариусом ... выдано свидетельство о праве на наследство по закону в том числе вошел спорный жилой деревянный дом размером 6х9 кв.м. по адресу: ... (в настоящее время ... ).

Спорный объект недвижимости с сентября 2011 года принадлежит ответчикам по данному делу на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АЖ N 019913 и 63-АЖ N 019918 от ... (л.д. 58-59).

Судом установлено, что спорный жилой дом представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилое, площадь 94.6 кв.м., этажность:1, инвентарный номер: 829954, литера: АА1а, адрес объекта: ... кадастровым номером 63:09:00000000:0:865.

Таким образом, спорное имущество имеет собственников, что истец не оспаривает, указывая, что с сентября 2011 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом.

Защита гражданских прав осуществляется определенными способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Необходимость в применении такого способа защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий.

Таким образом, разрешение иска о признании права собственности невозможно без оспаривания зарегистрированного аналогичного права другого лица в установленном законом порядке.

Поскольку истец Нестеров В.П., требуя признания своего права на жилой дом, не оспаривает право собственности на спорное имущество за ответчиками Жерноклеева В.А. и Сафаргалиной Н.А., то отсутствует основание для защиты такого права истца путем его признания. В противном случае у спорного имущества будет три собственника, в то время как приобрести право, в частности и в порядке наследования возможно лишь на имущество, не находящееся в собственности другого лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что свидетельства о праве на наследство, выданные после смерти Жерноклеевой Е.Е. и Жерноклеева И.В., а также зарегистрированное право ответчиков по делу на спорный объект недвижимости, не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы истца о наличии завещания составленного Жерноклеевым В.С. в пользу Бабенко М.В., согласно которому наследодатель завещал матери истца весть спорный жилой дом, являются голословными и опровергаются сохранившимися материалами наследственных дел после смерти Жерноклеева В.С. и Бабенко М.В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом подлежит признанию право собственности на спорный жилой дом, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции неубедительна по вышеприведенным мотивам.

Между тем, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд неправильно применил срок исковой давности.

Данный довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию, заявленному Нестеровым В.П., составляет три года, дату, с которой, по его мнению, начинается течение указанного срока, суд не указал.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является неправильным, поскольку он не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований.

Нестеровым В.П., как усматривается из материалов дела, был заявлен иск о признании права собственности на имущество (спорный жилой дом), а не о принятии наследства, открывшегося после смерти Бабенко М.В., предметом иска являлось нарушенное право Нестерова Н.П. на получение всего причитающегося ему наследства по закону.

После смерти Бабенко М.В. наследство было принято Нестеровым В.П. в предусмотренный законом (ст. 546 ГК РСФСР) шестимесячный срок, о чем ему выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону (л.д 5).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принятие наследства по частям в разное время законом не предусмотрено, следовательно, в связи со своевременным принятием Нестеровым В.П. части наследства не было оснований применять к возникшему спору нормы закона, регулирующие отношения, возникающие в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июля 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9069
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте