• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2012 года Дело N 4г-8673/2012
 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 03 октября 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Сушко Е.В., поступившую в краевой суд 20 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда от 13 июля 2012 года по делу по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Сушко Е.В. к ООО «Морион» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Сушко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Морион» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что *** потребителем Сушко Е.В. в салоне часов «***» по адресу: ***, принадлежащем СП ООО «Морион», приобретены часы марки «***» по цене *** рублей. На часы был установлен гарантийный срок *** года. *** в товаре проявился недостаток — стали болтаться стрелки. По акту приема часов от *** ответчик принял у потребителя товар для проверки качества. В данном акте потребителем было отмечено, что он отказывается от ремонта. При этом он устно потребовал заменить некачественный товар на аналогичный качественный товар или вернуть ему уплаченную за товар сумму. При приеме товара в ходе осмотра продавцом внешнего вида товара в присутствии потребителя были зафиксированы микроцарапины на стекле и корпусе часов, следы носки на ремешке, факт не закрепления стрелок. Больше *** в присутствии потребителя Сушко Е.В. ответчиком ничего обнаружено не было. *** ответчику вручена письменная претензия потребителя Сушко Е.В. В письме от *** ответчик отказал потребителю в удовлетворении его требований на основании технического заключения от *** ООО «***». Истец указал, что ответчиком нарушены его права потребителя, не выполнены его требования, нарушены сроки проведения экспертизы по выявлению причины возникновения недостатка товара. По его мнению, нет оснований полагать, что удар, вследствие которого согласно экспертизе возник указанный недостаток в товаре, произведен в результате неправильной эксплуатации товара потребителем. Размер неустойки составил *** рублей, убытков — *** рублей, компенсации морального вреда — *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 24 апреля 2012 года в иске отказано.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда от 13 июля 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 24 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Сушко Е.В. просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что согласно гарантийному талону часы марки «***» модель *** проданы Сушко Е.В. *** по цене *** рублей торгующей организацией СП ООО «Морион». Данные обстоятельства подтверждают обе стороны.

Из акта приема часов от покупателя от *** следует, что заказчиком Сушко Е.В. заявлен дефект — поломка механизма. При внешнем осмотре изделия продавцом отмечены микроцарапины на стекле и корпусе часов, болтание минутной стрелки. Указаны необходимость технического заключения, адрес авторизованного сервисного центра и сроки устранения недостатков. Акт подписан заказчиком Сушко Е.В., который от ремонта отказался.

Согласно техническому заключению от *** № ***, выданному ООО «***», часы марки «***» модель *** имеют следы эксплуатации — царапины на корпусе и следы носки на ремешке, следы удара на корпусе в районе *** (вмятина), минутная стрелка болтается. При вскрытии корпуса часов обнаружено повреждение механизма. Характер повреждений часов свидетельствует о том, что они подвержены механическому воздействию (удару), что и явилось причиной возникновения дефекта.

Таким образом, были нарушены условия эксплуатации часов. Часы сняты с гарантийного обслуживания. Для восстановления работоспособности часов требуется произвести замену механизма. Данный вид работ является платным. Часы тестированы на приборах. Техническое заключение Сушко Е.В. получил ***, о чем свидетельствует его подпись на техническом заключении.

Заявление Сушко Е.В. о несогласии с техническим заключением и замене часов датировано *** и получено торгующей организацией в тот же день.

Согласно письму от *** торгующая организация ООО «Морион» ответила Сушко Е.В. на заявление от *** о замене часов отказом ввиду нарушения условий эксплуатации часов со ссылкой на техническое заключение от *** № ***.

Претензия Сушко Е.В. о замене некачественных часов на аналогичный качественный товар или возврате денежной суммы, уплаченной за часы, выплате неустойки и возмещении убытков датирована *** и направлена в адрес торгующей организации СП ООО «Морион».

Письмом ООО «Морион» от *** покупателю Сушко Е.В. отказано в требованиях о замене некачественных часов на аналогичный качественный товар или возврате денежной суммы, уплаченной за часы, выплате неустойки и возмещении убытков по тем же основаниям.

Продажа приобретенного Сушко Е.В. товара (часов) ненадлежащего качества не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, установлены нарушения условий эксплуатации часов, таким образом, продавец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, как предусмотрено ст. 401 ГК РФ, следовательно, его вина отсутствует.

При таких обстоятельствах судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Сушко Е.В. к ООО «Морион» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Сушко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда от 13 июля 2012 года по делу по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Сушко Е.В. к ООО «Морион» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4г-8673/2012
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте